Атеїзм під нафталіном

Атеїзм під нафталіном

Чи думав хто в хрущовські часи, коли називалися конкретні дати повного торжества безбожництва, що в XXI столітті атеїстам доведеться займати кругову оборону?

Що не кажи, їм зараз нелегко. Держава більше не фінансує боротьбу з релігією, науковий атеїзм не викладають в інститутах, мільйони людей, познайомившись нарешті зі Святим Письмом, прийшли до віри ... Але, ймовірно, атеїзм весь цей час теж не стояв на місці - розвивався, накопичував докази? Про останні досягнення атеїстичної думки я сподівалася дізнатися з інтерв'ю, яке дав "Независимой газете" голова атеїстичного суспільства Москви ("АТОМ") Олександр Крайнєв.

І була сильно розчарована, виявивши до болю знайомі аргументи в стилі Остапа Бендера і зарізаного трамваєм Берліоза, за допомогою яких колись у школах формували світогляд майбутніх будівників комунізму. Спасибі, хоч про космонавтів, що не виявили Бога на навколоземній орбіті, на цей раз мова не йшла ...

Причому, судячи з іншим публікацій, саме такого роду переконання лежать в основі "символу віри" сучасного атеїста. А тому, напевно, має сенс їх обговорити.

Перш за все, будь-який поважаючий себе критик релігії обов'язково згадує інквізицію і хрестові походи. Хоча, якщо рахувати злодіяння і взагалі негідну поведінку християн аргументом проти християнства, то, може, й від медицини в такому випадку слід було б відмовитися? Тому що:

а) лікарі у фашистських концтаборах робили досліди над людьми, а в радянських "психлікарнях" мучили дисидентів;

б) серед медиків зустрічаються шарлатани і хапуги-і

в) навіть найкращі лікарі іноді помиляються. І медицина, і релігія покликані зцілювати і повертати до життя.

Можливо, варто судити про них по успіхам, а не падінь?



Наступна претензія до релігії - те, що в Бога закликають вірити, замість того, щоб довести Його існування. На думку А. Крайнєва, наука, що оперує чіткими доказами, і "сліпа віра" несумісні, і тому серед справжніх вчених віруючих майже немає. Зрозуміло, Ньютон, Паскаль, Фарадей і ще маса народу в розрахунок не приймаються - вони жили давно і були недостатньо освіченими.

Насправді ж саме Біблії європейська наука була зобов'язана своїм процвітанням. Ось індусів, наприклад, мало цікавила зневажена матерія - адже вона, на їхню думку, не більш ніж міраж. А сучасним ученим доводиться відбиватися від питань в стилі "Матриці": що таке реальність і звідки вони знають, що правильно її сприймають (а вже тим більше - розуміють). У вчених-християн таких проблем не виникало: вони вірили, що створені за образом і подобою Творця, а значить, здатні зрозуміти закони, за якими побудовано Його творіння.

Але повернемося до доказів буття Божого. Як ви думаєте, що могло б переконати скептика? Явище Бога прямо в лабораторії? Як відомо, Бог нематеріальний, а значить, матеріальними приладами (і нашими органами чуття) Його "виміряти" неможливо. Причому не тому, що Він ефемерний і невловимий, а тому, що ми занадто слабкі. Нам не можна дивитися на сонячне затемнення або на спалах ядерного вибуху - як же ми можемо побачити Бога, який "живе в неприступному світлі"? Значить, все, що нам доступно - тільки знаки, натяки, знамення. А їх завжди можна витлумачити по-іншому.

Що таке, скажімо, відповіді на молитви? З точки зору невіруючого - випадковість чи самонавіювання. Навіть якщо відбулося явне чудо, його завжди можна списати на невідомі сили природи.

Наприклад, є тисячі свідчень про чудесні зцілення, підтверджених медичними дослідженнями (я сама знаю людей, з якими це сталося). Ну що ж, заперечать мені, багато таємниць містить в собі людський організм!



Проблема в тому, що докази нічого не змінюють. Колись Христос сказав, що людей, які не хочуть вірити, що не переконає навіть воскресіння з мертвих добре знайомої людини. Тому зазвичай Бог нікому нічого не доводить і не втручається в природний хід речей. Але іноді, в особливі моменти історії, бувають і винятки. Так от, якщо вам пощастить при цьому бути присутнім, а потім ви спробуєте розповісти про диво іншим - будьте впевнені, більшість людей вважатиме вас брехуном або божевільним.

Приблизно так йде справа з розповідями про життя Христа. Не будь в Новому Завіті чудес, абсолютно всі визнали б його достовірним історичним документом. Він відповідає всім необхідним критеріям, але ... "Цього не може бути, тому що цього не може бути ніколи!" - Твердять критики. Тобто, з одного боку, від Бога потрібно явити себе, за логікою речей, в чомусь надприродному, з іншого - коли Він це робить, все оголошується міфом, колективної вигадкою темних і легковірних людей.

Хоча при уважному читанні стає ясно, що апостоли були скоріше людьми практичними і недовірливими, а в доказах потребували не менше, ніж сучасні скептики. Можна, правда, обьявить легендою не лише Христа, а й апостолів, а заодно і всіх християн першого століття. Але це вже говорить або про некомпетентність в даній області, або про зневажливе ставлення до фактів.

Як не дивно, люди, так прискіпливо відносяться до Євангелія, при цьому наївно вірять в абсолютно немислимі речі - лише б вони узгоджувалися з їх світоглядом. Ще один привабливий атеїст, французький письменник Ерве Базен, у своїй книзі "У що я вірю "писав, що єдиним серйозним доказом буття Божого була б нездатність вчених пояснити походження життя. Але, продовжує він, адже вони вже майже все пояснили - Опарін там, досліди Міллера та інше ...

З глузду з'їхати! Ні, ну чому всі вважають, що знають біологію? Ви пам'ятаєте, як її зазвичай "проходять" у випускних класах? А між тим всі виходять зі школи з невиразним враженням, що наука вже знає, як виникло життя. Та нічого вона не знає! Гіпотеза Опаріна давно застаріла, але нічого краще не прідумано- досліди Міллера визнані непереконливими, і, що докладніше вивчається це питання, тим більше виникає складнощів. Наука в глухому куті ...

Звідки, наприклад, взялася спадкова інформація? Імовірність випадкового синтезу необхідної для життя молекули ДНК (або РНК) - приблизно 1 подія з 10 в ступені 600000. Нічого собі цифра! Та якби Всесвіт існував 100 мільярдів років, і в кожну мікросекунду на ділянці простору розміром з 1 електрон відбувалося 1 подія, то за цей час їх набралося б "всього лише" 10 в ступені 150!

Але залишимо математику. Зрештою, теорія ймовірностей не призначена для доказів. Інша точна наука - хімія - ставить на шляху мимовільного виникнення життя кілька конкретних заборон. І те, що ці дані не всім відомі і містять нудні формули, не робить їх менш реальними. Зацікавлені можуть прочитати про це в книгах з креаціонізму, я ж наведу лише один аргумент з цієї області. Як відомо, досліди з мимовільного синтезу органічних речовин проводилися за відсутності кисню, тому що цей агресивний окислювач звів би всі зусилля до нуля. Але в земній-то атмосфері він насправді був, а значить, ні про яке самозародження життя не могло бути й мови.

Виходить цікава ситуація: ті, кого не влаштовує, що втілений Бог міг ходити по воді і воскрешати мертвих, насправді вірять, що в якусь епоху мати-природа сама порушила свої закони, щоб у перспективі отримати нас, коханих.

Ще один улюблений аргумент супротивників релігії: "віра - доля слабких" (так, до речі, і називається інтерв'ю з головою московських атеїстів) - сильні духом в такий підпірці не потребують. А титани віри від апостола Павла до матері Терези - це так, винятки, що підтверджують правило. Іронія в тому, що сам А. Крайнєв згадує Войно-Ясенецького, який мав мужність протистояти сталінському режиму і проніс свою віру через табори. І таких прикладів безліч. Чомусь у "слабаків", які потребують милицях віри, в екстремальних умовах вистачає сил не тільки залишатися людьми, а й підтримувати оточуючих.

З іншого боку, щось у цьому є. Щоб стати християнином, не потрібно спати на цвяхах, гнути п'ятаки пальцями і ложки - думками. Христос дасть Свою благодать любому - і каліці, і злочинцеві, і неписьменному дикуну, і невротика-інтелігента. Я й сама щось шукала Бога, бо потребувала підтримки. Але за ці роки християнство зробило мене сильнішим і прищепило смак до істини. І зараз, якби я знайшла неспростовні аргументи проти моєї віри, то не стала б триматися за явний обман. Однак з доказами якось рідкувато. Арсенал доводів, якими оперують атеїсти, задовольнить лише дуже невимогливу публіку.

Можна сперечатися про шкоду або користь сліпої віри. Але хто сказав, що сліпе невіра краще?

ateismy.net



Увага, тільки СЬОГОДНІ!


Увага, тільки СЬОГОДНІ!