«Велесова книга» (історія однієї фальсифікації). Частина 2

«Велесова книга» (історія однієї фальсифікації). Частина 2

 У восьмих. «Слово» конкретно, воно не претендує на глобальність. "Велесова книга"Розпливчаста, але при цьому прагне охопити всю історію, філософію і релігію. І в цьому плані її автор (автори?) Зближується з попсовими« теоретиками »езотерики, начебто Є. Блаватської. Тим більше, що ВК має таку ж сумнівну історію походження, як і багато писання езотериків, які вони нібито отримали від різних гуру і шляхом усіляких «одкровень». Тобто, з'явилися раптово, тоді як Біблія, Веди, Коран існували в культурному полі ще з давнини. ВК з її спробою створити слов'янську релігію, робилася з урахуванням священних текстів стародавніх релігій. Але всі ці тексти конкретні - зазвичай вони описують ті чи інші випадки з життя, дають точні приписи, призводять молитви, піснеспіви, притчі. На основі конкретних подій (часом сильно міфологізованих), створені індійські «Махабхарата» і «Рамаяна», давньогрецькі «Іліада» і «Одіссея», англосаксонський «Беовульф», скандинавська «Старша Едда», давньофранцузька «Пісня про Роланда», древнегерманская «Пісня про Нібелунгів», норманнские і англійські легенди Артуровского циклу. Скандинавська «Молодша Едда» і фінська «Калевала» мають конкретних авторів, хоча написані вони на основі реального стародавнього фольклору. Швидше за все, конкретного автора мають «Іліада» з «Одіссеєю», можливо «Махабхарата» з «Рамаяні». Інші пам'ятники стародавньої культури теж, звичайно, мали своїх авторів, але піддавалися постійній переробці новими поколіннями, тому творцем їх вважають народ. А ось глобальні речі створювалися індивідуально. Вони писалися тими чи іншими філософами, часто базувалися на священних для цих людей книгах, і демонстрували, як той чи інший автор розуміє суть світобудови або всесвітню історію.

Що ж нам показує приклад видатних пам'яток стародавньої культури? Одним із загальних властивостей є те, що подія, що лягло в основу створення того чи іншого пам'ятника, залишається в історії лише завдяки самому цьому пам'ятнику. Причому подія це, як правило, другорядне. Відбувається подібне, звичайно, не тому, що великі події заслуговують меншої уваги - зовсім ні! Причина, на мій погляд, в іншому. Великі події - типу Каталаунських битви, падіння Візантії або загибелі Стародавній Персії рідкісні, їх не так вже багато відбувається за одне століття. Великі поети - явище «штучне», вони теж з'являються в світі нечасто, один-два на століття, а то й на кілька століть, якщо говорити про великі націях. А в маленьких, якщо народжується один великий поет на тисячоліття, так і то добре. І шанс того, що великий поет виявиться свідком великого події - мінімальний. Зате дрібних подій багато, і у кожного великого художника завжди є шанс стати їх свідком.

 Ось і виходить, що малозначна в історичному плані облога селища Трої і наступні поневіряння одного з учасників цієї облоги - царя Одіссея, все царство якого було не більше радянського колгоспу або володінь російського поміщика середньої руки, залишаються у віках тільки тому, що їх оспівав великий Гомер . У той час, як сотні і сотні більших битв і поневірянь забуті тому, що у них не знайшлося свого Гомера. Точно також сталося і з Роландом. Сюзерен Роланда - Карл Великий за своє життя зробив 53 походу, завоював багато нових земель і створили ще чимало славних справ. Це зафіксовано в історії. Але в епос Карл потрапив, головним чином, завдяки дрібній сутичкою з басками (а зовсім не з сарацинами, як описано в «Пісні про Роланда»), в якій він навіть не брав участь - сутичці невдалою, де загинув його родич і начальник ар'єргарду - Хуралланд (Роланд). Але на все великі діяння Карла не знайшлося великого поета, а дрібну сутичку поет оспівав (ох, вже ці поети!). Так і залишилася у віках пам'ять про славного Роланда.

 »Слово о полку Ігоревім» повністю потрапляє під цю традицію. Один із сотень дрібних князів, зробив невдалий, а по суті - підлий і ганебний похід. І тільки завдяки тому, що це похід оспівав великий поет, Ігор увійшов в історію і фігурує у всіх енциклопедіях, на відміну від багатьох куди більш гідних правителів.

 Автор «Слова», між іншим, не вихваляє Ігоря, як це може здатися при поверхневому прочитанні. Більше того, мені здається, що спочатку він хотів писати критичну річ. На це вказують слова, що повість буде писатися не по вимислом Бояна. А далі розповідається, що Боян співав хвалебні пісні князям. Значить «Слово» замислювалося, як пісня осуду марнославному самовілля Ігоря. А вже в процесі роботи над «Словом» автор, захопився, що природно для поета, і зазначив хоробрість Ігоря, причому він особливо не виділяв Игореву доблесть в порівнянні з мужністю інших воїнів.

 Читаючи «Слово» відразу відчуваєш, що його писав сучасник подій, безсумнівний учасник походу князя Ігоря. У «Слові» точно збережені імена близько 30 великих і дрібних князів того часу. Перераховуються князі недавнього, по відношенню до автора «Слова», минулого. Цих князів тоді ще добре пам'ятали, плюс вони відображені в літописах. Та й похід, описаний у «Слові», підтверджується двома літописами. ВК, як уже говорилося, не має літописного супроводу, тому перерахування імен людей жили в різні століття і тисячоліття, показує, що ВК - фальшивка. В усній народній творчості навіть імена князів, що жили на відстані всього двох століть один від одного - Володимира Святославовича Великого та Володимира Всеволодовича Мономаха -слілісь в одне ім'я - Володимир Красне Сонечко. Кочівники різних часів і народів - печеніги, половці та моголи - постають одним кочовим народом. До речі «Слово», коли говорить про віддалені часи, позначає їх розпливчастим терміном - "часи Траяна». Траян - один з римських імператорів язичників, його війська просунулися дуже близько до земель слов'ян. І цілком природно, що язичницьку давнину в ХІІ столітті називали таким чином. Ось ще відгомони язичництва: Боян називається онуком Велеса, вітри - онуками Стрибога, руські князі - онуками Даж'бога. Зверніть увагу - онук. У ВК русичів називають Даждьбоговимі онуками. Використання такого терміна, означає, що він був тупо скопійований зі «Слова». Автор ВК не врахував того, що в християнській Русі, язичницькі боги виглядали богами далеких предків, далекого, уже пішов, минулого, звідси використання терміну «онуки». А ось в язичницької Русі, на опис якої претендує ВК, такий термін навряд чи б стали використовувати. Замість слова «онуки» сказали б «сини», або використовували б слово «діти». Це більш логічно і природно, по відношенню до тих богам, яким моляться ЗАРАЗ. Треба сказати, що таке самоназва традиційно для давнини і нинішніх первісних народів.

 »Слово» наповнено найдрібнішими географічними подробицями САМЕ тієї епохи, такими як Дудутки - монастир під Новгородом, Неміга - невелика річка. А ось географія ВК занадто узагальнена для справжнього історичного документа. «Слово» докладно описує те, що було першорядним для людей того часу. Наприклад згадуються шоломи аварські, литовські, латинські, угорські інохідці. ВК не має подібних побутових подробиць.

 Таким чином, «Слово» наповнено чудової конкретикою, що відбиває епоху, в яку воно було написано. А що ми бачимо в ВК? Сумовите опис невиразних, тривалих на тисячоліття, воєн. Причому персонажі в ВК, віддалені один від одного нібито на тисячі років, описані лінійно, без історичної перспективи, тобто, як у підручниках ХХ століття. Коли читаєш «Слово», бачиш конкретний погляд на конкретну ситуацію конкретного століття. Коли читаєш ВК, бачиш спробу створити глобальну історію і міфологію, причому утиснувши все це в короткий текст. Вийшло тусклою, нудно і плутано.

 Окремо треба сказати про хронологію "Велесової нігі". Іноді відлік років ведеться від сьогоднішнього для оповідача дні тому. «І ось вже років і тисячі того» або «тисяча триста років зберігаємо святині наші». Такий підхід дуже незручний. Уявіть, ви записали фразу - «я двадцять один рік тому прийшов з армії, а сімнадцять років тому, я закінчив ВНЗ». Вже через рік вам доведеться все міняти - і писати, що з армії ви прийшли двадцять два роки тому, а ВНЗ, закінчили вісімнадцять років тому. Вже куди зручніше вести хронологію від чогось. Так робили багато народів. Римляни, наприклад, вели відлік років від заснування Риму. Дуже рідко такий метод зустрічається в ВК, але без будь-якої системи - «... через тисячу триста років від Карпатського результату Аскольд лиходій прийшов на нас». А зазвичай відлік ведеться, як Бог на душу покладе - «За тисячу п'ятсот років до Діра» або »за тисячу триста до часу Германреха». З цього ясно, що не можна вірити в те, що описує ВК, на яку б глобальну історію вона не замахувалася. З таким підходом до хронології навіть історію одного століття, нормально не опишеш, а не те що кількох тисячоліть.

 У дев'ятому. В "Велесовій книзі" відсутні ті милі наївності (наївності з точки зору сучасної людини), які притаманні більшості творів давнини. Втім, буває, що такі наївності виглядають аж ніяк не милими, коли розповідається про загибель людей. Не можна назвати Наявність віру в Зевса, Крішну, Одіна. Релігія недовідна по определенію- можна вірити чи не вірити. Але кілька МІЛЬЙОНІВ людина, що борються в ОДНІЄЇ битві на ОДНІЄЇ рівнині (як в епосі «Махабхарата») або слова «сто тисяч франків плачуть і ридають» (з «Пісні про Роланда») ставляться до тих наївним моментам, якими рясніє древній епос. Коли автор «Пісні про Роланда» говорить про царя сарацинів - «Він Аполіну служить, Мухаммеду» - то він демонструє своє повне незнання мусульманської релігії, адже богом названий не Аллах, а його пророк, і вже зовсім не до місця наточити язичницький бог Аполлон. Але тим не менше саме цієї наївністю і цінний епос. Автору «Пісні про Роланда» не треба було досконально знати мусульманську теологію. Він повинен був адекватно відобразити погляд суспільства, в якому він жив. І коли в Біблії говориться: «... взяти нас в рабство, і ослів наших ... коли розквітло ці люди були відпущені, вони та їхні осли ..» (Бут. 43:18, 44: 3), то це означає лише те, що осли, як і іншу худобу, тоді дуже цінувалися.

 Взагалі в Старому Завіті багато героїв не помічають, з ким вони сплять, і трапляється це досить часто. Їм просто підміняють жінок. Це ж треба всю ніч займатися коханням і не помітити з ким! Та й жінки такі прудкі - свого не упустять - так норовлять в чужу постіль залізти! Нижче наведено дві сценки, вибрані з безлічі подібних. У першій розповідається, як Яків сім років трудився, щоб одружитися на коханій дівчині. А її батько в першу шлюбну ніч, після бурхливої весілля (бідна наречена!), Підсунув йому свою іншу, старшу, підсліпуватий дочка, яку інакше, як обманом, заміж видати не розраховував. Довелося Йосипу, ще сім років орати, за те, що йому дозволили одружуватися на коханою і стати таким чином, багатоженця. У цій сценці особливо розчулюють слова сказані по відношенню до жінки - «виповнив тиждень для цієї», видать наступну весілля зіграли через кілька днів. Ще цікавіше друга сценка. Там одна жінка переходила від брата до брата, поки хитрістю їх не спокусити батька. Зверніть увагу на ім'я другого брата. Онан - «родоначальник» онанізму, причому заплатив життям за цей самий онанізм. Хоча деякі дослідники вважають, що даремно Онана звинуватили в онанізмі. Судячи з опису він лише застосовував перерваний акт.

 »... І служив Яків за Рахіль сім років-і вони здалися йому за кілька днів, бо він любив її. І сказав Яків до Лавана: Дай мені жінку мою, бо мені вже виповнилося час, щоб увійти до неї. Зібрав Лаван усіх людей тієї місцевости, і справив гостину. Увечері ж узяв [Лаван] дочку свою Лію і ввів її до нього-й увійшов до неї [Яків]. А вранці виявилося, що це Лія. І [Яків] сказав до Лавана: Що це ти зі мною? Хіба не за Рахіль працював я в тебе? навіщо ти обдурив мене? Лаван відказав: У нашій місцевості не робиться, щоб віддавати молодшу перед старшей- Виповни тиждень цієї, і буде дана тобі також та, за працю, що будеш працювати в мене ще сім літ других ... »(Бит.29)

 »... І взяв Юда жінку для Ера, первістку своему- ім'я їй: Тамара. Ір, первісток Юдин, був неугодний перед очима Господа, і Господь його вбив. І сказав Юда до Онана: Увійди до жінки брата свого, одружуйся на ній, як дівер, і встанови насіння для брата свого. Онан знав, що не його буде насіння, і тому, коли входив до дружини брата свого, виливав [насіння] на землю, щоб не дати його своєму братові. І було зле в очах Господа те, що він робив-і вбив Він також його. І сказав Юда до Тамари, невістки своєї [по смерті двох синів своїх]: Сиди вдовою в домі батька свого, поки не виросте Шела, син мій ... І пішла Тамара і стала жити в домі свого батька. Минуло багато часу, і померла ... дружина Юди. Юда був утішений, то пішов до Тімни ... І повідомили Тамарі розповіли, кажучи: Ось тесть твій іде до Тімни ... І зняла вона з себе одежу вдівства свого, і покрилася покривалом, і закрилася села біля воріт ... Бо бачила , що виріс Шела, а вона не віддана йому за жінку. І побачив її Юда, і прийняв її за блудницю, бо закрила вона обличчя своє ... і сказав: увійду я до тебе. Бо не знав, що вона невістка його. Вона сказала: Що даси ...? ... Я пришлю тобі козеня ... Вона сказала: Якщо даси заставу, аж поки пришлеш ... Друк твоя, і шнурок твій, і палиця твоя, що в руці твоїй. І дав він їй і увійшов до неї-і вона завагітніла від нього. ... Юда послав козеня через приятеля свого адулламітянина, щоб узяти заставу ... але він не знайшов її ... Минуло близько трьох місяців, і сказали Іуді ... Тамара, твоя невістка, впала в блуд, і ось, вона вагітна від блуду. Юда сказав: Виведіть її, і нехай буде спалена. Коли її вивели, то послала вона свекру своєму: я вагітна від того, чиї ці речі. І сказала: Пізнай но, чия то печатка, і шнури, і ця палиця. І пізнав Юда й сказав: Вона правіше мене, тому що я не дав її Шелі, синові своєму ... »(Бит.38)

 У «Слові» теж присутні моменти, здатні викликати посмішку у сучасника. Я навіть не кажу тут про Галка, які свою промову говорили, летіти збираючись на поживу - хоча в цьому пасажі чітко відображено уявлення давніх людей. Зграя перегукуються галок дуже нагадує нараду людей на площі. Не кажу я тут і про Всеслава, який людям суд правил, князям городи рядив, а сам вночі вовком бігав, з Києва до півнів, Великому Хорсові вовком шлях перебігаючи в Тмутаракань добирався. Не кажу про нещасний Редедю, якого зарізали «пред полки касожьскимі».

 Я про інше. Ось один приклад. На початку походу російські здобули дрібну перемогу над половцями. Результати цієї перемоги автор описує з прямо-таки хлоп'ячої похваляннями. А якщо глянути глибше - нема з хлоп'ячої - у багатьох стародавніх текстах є щось подібне. Цитую. «Вранці в п'ятницю потоптали погані полки половецькі і, розсипавшись стрілами по полю, помчали красних дівок половецьких, а з ними золото, і паволоки, і дорогі оксамити. Покривалами, і плащами, і кожухами почали мости мостити по болотах і багнистих місцях - і всяким узорочьем половецьким ». Як тут не згадати гульбища вікінгів, кришать дорогоцінні речі або яких-небудь разинцев, розкидає здобиччю направо і наліво. Той же Разін, згідно старовинній пісні, кидає в річку свою здобич - але видобуток вже одушевлену - топить перську княжну, щоб не виділятися серед товаришів. Тобто, цим диким, з сучасної точки зору, вчинком він ніби відновлює справедливість ... У тому-то й справа, що для тих, хто складав цю пісню, вчинок Разіна мав позитивний відтінок. Ось, мовляв, який справедливий отаман - заради товаришів не пошкодував найдорожчого - перської княжни. А те, що при цьому загинув ні в чому невинний чоловік, автор пісні залишає за бортом. Смерть, на думку людей ТОГО часу, лише переміщення душі з одного світу в інший.

Але й це не головне. Для людей того часу істотами, з якими треба рахуватися, були лише СВОЇ - саме на них поширювалися норми моралі. А під СВОЇМИ в різні часи розумілося різне. Незважаючи на те, що, настільки популярна в XVIII-XX століттях, ідея прогресу зараз виглядає дуже сумнівно, щодо того, кого розуміти під СВОЇМИ, ми спостерігаємо все ж прогрес у бік кількісного розширення цих самих «своїх» - прогрес, незважаючи на всілякі тимчасові відступи.

 На початку СВОЇМИ вважали тільки членів своєї громади, свого племені. Групу в кілька десятків або сотень людей. Всі інші були чужаками - їх винищення не вважалося гріхом, навпаки - справою похвальним і корисним. Такий підхід ще зустрічається в сучасній Африці, де під час міжплемінних конфліктів члени одного племені прагнуть винищити чужинців, як кажуть, «під корінь». Тобто, схвалюється навіть вбивство немовлят.

 На другому етапі «своїми» стали вважати членів своєї культурно-мовно-етнічної спільності.

 Часто така спільність збігалася з межами держави -наприклад, в Китаї, Японії. Іноді не співпадала - той же Китай, але вже роздроблений на кілька держав. Або греки. Незважаючи на те, що вони жили в декількох постійно виючих між собою державах-полісах, себе вони відчували єдиною спільністю, і різко протиставляли своїх одноплемінників «чужим» народам, яких назвали варварами. З часом на базі культури Стародавньої Греції, завдяки завоюванням Олександра Македонського, а потім - Стародавнього Риму виникла антична середземноморська спільність.

 Іноді культурно-мовно-етнічна спільність зберігалася і без держави, наприклад, у стародавніх євреїв. І Біблія чітко фіксує таке розуміння СВОЇХ.

Ми постійно стикаємося з одним і тим же феноменом. Люди, виховані на християнській культурі, звикли вважати свою Священну Книгу чимось добрим і гуманним. І тих, хто починають читати її не в виписках і перекладання, а підряд, незмінно шокує жорстокість старозавітного Бога. Недарма в середні віки Біблію не перекладено на загальнодоступні мови і знайомили з її повним текстом тільки спеціально підготовлених людей. Потім знайшли виправдання - «Бог не сказав, що він БЛАГ, Бог сказав тільки те, що він Є».

Візьмемо, наприклад, книгу «Естер». Заслуга Есфири - однієї з дружин царя Артаксеркса - не тільки в тому, що вона врятувала іудеїв. Але і в тому, що вона домоглася у царя указу «про те, що цар дозволяє юдеям, які живуть у кожному місті, зібратися й стати на захист життя, вигубити, забити та погубити всяке військо народу та округи, що ненавидять ними, дітей і дружин, і маєток їх розграбувати »(Есфір, 8:11). Указ цей іудеї з радістю виконали і, якщо вірити Біблії за два дні вирізали сімдесят п'ять тисяч чоловік, причому Есфір, після першого дня різанини, наполягла перед царем на продовженні кровопролиття. Точно також - ні за що - старозавітний Бог губить всіх первістків єгипетських тільки тому, що фараон, серце якого Бог сам же і став запеклим, не хоче відпускати з Мойсеєм із Єгипту ХУДОБА іудеїв (відпустити самих іудеїв він на той час уже погодився). «І Господь учинив запеклим серце фараона, і він не хотів відпустити їх ... І помре кожен перворідний єгипетської землі від перворідного фараона, що сидить на престолі, аж до перворідного невільниці, що за жорнами, і все перворідне худоби-І здійметься великий зойк по всій землі Єгипетській, якого не було і такого не буде більш- в усіх синів Ізраїлевих від людини й аж до худоби навіть пес не висуне язика свого, щоб ви знали, що Господь між Єгиптом і між Ізраїлем. »(див. Вихід , 10:27, 11: 5-7). А ось ще один красномовний приклад зі Старого Завіту. «І рушили війною на Мідіяна, як наказав був Мойсеєві, і позабивали кожного чоловічої статі ... а дружин мідіянітянськими і дітей їх сини Ізраїлеві взяли в полон, і всю їхню худобу, і всі їхні стада та ввесь їх маєток у видобуток .. . і сказав їм Мойсей: [для чого] ви залишили в живих всіх жінок? ... отже убийте всіх дітей чоловічої статі, і всіх жінок, що пізнали чоловіка на чоловічому ложі, убийте ... а всіх дітей жіночої статі, котрі не пізнали мужеського ложа, залиште в живих для себе ... »(Числа. 31: 7,9,15,17,18).

Залишки подібного розуміння своїх і чужих є навіть на початку Євангелія. «І ось жінка хананеянки, вийшовши з тих місць, кричала Йому: помилуй мене, Господи, Сину Давидів, дочка моя жорстоко біснується. Але Він не відповідав їй ні слова. Тоді учні Його, підійшовши, благали Його: Відпусти її, бо кричить за нами. Він же сказав у відповідь: Я посланий тільки до загиблих овець дому Ізраїля. А вона, підійшовши, кланялася Йому та й сказала: Господи! допоможи мені. Він же сказав: Не годиться взяти хліб у дітей і кинути щенятам. Вона сказала: Так, Господи! Але навіть щенята їдять кришки, що падають зо столу їхніх панів. Тоді Ісус сказав їй у відповідь: О жінко! велика віра твоя- нехай буде тобі за бажанням твоїм. І зцілилася дочка її видужала »(Мф.15: 22-28).

Тобто, на цьому прикладі ми бачимо, що спочатку Ісус мав намір проповідувати тільки євреям, Він не хоче рятувати дівчину з іншого народу - дочка ханаанеянки. Але в цьому ж чудовому епізоді ми бачимо перехід до наступного етапу. Ісус все-таки СПАС навіть хананеянки. Спас через віру її.

 З наведеної вище євангельської цитати видно, що із зародженням світових релігій СВОЇМИ стали вважати одновірців, нехай навіть з різних народів, чужими - іновірців (невірних).

 На наступному етапі під своїми почали розуміти всіх людей. Можливо таке розуміння теж не кінцеве. Його обмеженість можна бачити у творах сучасності. Скажімо, в творіннях Д.Р.Р. Толкіна спостерігається братство не тільки людей, але і ельфів, гномів, хоббітів - істот з близької людині психікою. І хоча автор постійно підкреслює, що ці істоти відносяться до різних груп, на ділі відмінності між толкінівського «народами» набагато менше, ніж відмінності між реальними людьми різних національностей. А ось орки виглядають явно чужими. Вони однозначно, апріорі погані і підлягають винищенню. Ні автор, ні його герої навіть не прагнуть проникнути в їх внутрішній світ. Вони НЕ ТАКІ ЯК МИ - вони не так виглядають, кажуть, поводяться. Вони СТРАШНІ НАМ. І найкраще, що ми можемо зробити - це вбити їх.

 Таке ж розуміння широко представлене в творах маскультури, де люди різних рас, різних держав спільно воюють з якимись страшними інопланетними монстрами - один вид цих монстрів показує, що перед нами ворог. Причому творів, де інопланетяни виступають друзями, мізерно мало в порівнянні з тими, де вони вороги. Тобто, ми психологічно готуємо себе до того, що зіткнення з ними неминуче. Якщо вони себе готують також, то так тому і бути. Хоча нині ми бачимо зачатки ідеології, яка розширює поняття своїх не стільки на міфічних інопланетян, скільки на реальних «братів наших менших» - на тварин. Якщо раніше необхідність доброго відношенню до тварин обґрунтовувалася або тим, що їх обожнювали або вважали втіленням душ в інших переродженнях, то тепер пропонують рахуватися з ними, як з живими істотами, але іншої природи. Вони такі ж як ми, вони - СВОЇ ... Поширенню таких думок заважає продовольче питання. Що ми їсти будемо, якщо перестанемо вбивати ЇХ? Тому нині така ідеологія - доля небагатьох жителів ситих країн.

 Отже, ми бачимо наступну схему. До появи виду Homo sapiens, на тваринному рівні, під поняття СВОЇ потрапляла тільки конкретна особина. Всі інші були для неї ЧУЖИМИ. Потім СВОЇМИ себе усвідомлювали самка з дитинчатами і можливо їх батько. Тобто еволюція йде таким чином. СВОЇ - це спочатку «Я», потім - сім'я, потім - плем'я, потім - народ, потім - всі народи одного віросповідання, потім - все людство, потім - все високоорганізовані живі істоти, потім - все живе і високоорганізовані механізми, потім - вся Всесвіт. А далі індивідуальне «Я», зливається з Богом. Звичайно тут я привів спрощену схему, хоча біогенетичний закон, частково підтверджує її. Згідно з цим законом індивідуальний розвиток, є як би коротким повторенням еволюції. Індивідуальний розвиток людини починається з того, що дитина приблизно до двох років сприймає тільки своє «Я», йому ще важко усвідомити, що в інших людей є свої інтереси, дитина в цьому віці абсолютний егоїст. Потім його світ розширюється до меж сім'ї, потім до меж всього соціуму.

 Звичайно, сказане вище стосується лише загальних ідей. На практиці в усі часи були групи (і навіть окремі індивіди), які під «своїми» мали на увазі тільки себе, членів своєї банди, клану. На практиці зустрічаються турботливі батьки сімейств, ніжні чоловіки, що вбивають чужих дружин і дітей заради «блага своєї сім'ї». Та й рецидиви нерідкі, члени тоталітарних сект СВОЇМИ вважають тільки одновірців, до всіх інших людей ставляться, як до чужинців, той же підхід демонструють і ісламські фундаменталісти. Більше того, прояви рецидивів типу расизму, завдяки новим технологіям, призвели до загибелі набагато більшої кількості людей, ніж змогли погубити сотні кривавих тиранів за сотні років. Але ... коли фашисти винищували дітей слов'ян, євреїв, циган та інших неугодних їм народів, вони не афішували таке винищення. Афішували бойові перемоги - тобто, вбивства дорослих чоловіків борються зі зброєю в руках. А вбивства дітей намагалися здійснювати потай не тільки від світової громадськості, а й від свого народу. Для такої кривавої «роботи» підбирали особливо підготовлених покидьків, з яких брали клятву нікому про неї не розповідати. І тут ми бачимо відміну від попередніх етапів, коли винищення під корінь, вбивство дітей ЧУЖИХ вважалося благодійним вчинком. Тобто, такий вбивця не відчував себе неправим, бо таким було його виховання і самовідчуття.

 Щоб відволіктися від похмурих думок, наведу анекдот:

 »- Миколо, ПІШЛИ москалів поб'ємо.

 - А если смороду нас поб'ють?

 - А нас за що? (Остання фраза вимовляється з щирим подивом) ».

 Роздуми про етапи поступового розширення поняття СВОЇ на все людство цінні для мене і самі по собі. Цьому можна було б приділити окрему велику статтю. Тут я їх навів лише для того, щоб стало зрозумілим, чому в стародавніх книгах зустрічаються моменти, що здаються сучасній людині дикими і варварськими. Просто тоді сфера СВОЇХ була значно вже і на представників інших народів дивилися приблизно так само, як сучасний споживач маскультури дивиться на інопланетних монстрів. І коли СВОЇ - безстрашні кіногерої - уб'ють ВСІХ монстрів, глядач відчуває лише відчуття полегшення - так їм і треба - всіх під корінь, щоб жодного не залишилося - інакше люди не зможуть спати спокійно!

 Тепер перейдемо до «Слова о полку Ігоревім». З яким болем автор описує тугу російських жінок за загиблими воїнами. «А Ігоря хороброго полку вже не воскресити! За нього покликала Карна, і Желя проскакала по Руській землі, вогонь, сіючи з полум'яного рога. Дружини російські заплакали, промовляючи: «Уже нам своїх милих лад ні мислію помислити, ні думою сдумают, ні очима приворожити, а золота і срібла і в руках не потримати!» Особливо зворушливо описаний плач Ярославни з полоненому чоловікові. Але цей же автор з радістю описує, як після першої перемоги російські «помчали красних дівок половецьких». Про те, що ці «дівки» не тільки залишилися без чоловіків, але ще і опинилися в неволі (в якій неволі можуть виявитися «червоні», тобто, молоді і красиві дівчата, ви здогадуєтеся), автор забуває. Недарма в багатьох перекладах даний момент затушували. А коли автор розписує полководческие гідності великого князя Всеволода, він говорить - «Тут був би ти, невільниця була б по ногаті, а раб по різані». Ногата і резана - дрібні монети. Тобто, ми можемо припустити, що стало б з червоними дівками половецькими якби половці не розбили Ігоря і не відбили б своїх жінок - їх би продали в рабство, причому дешево. А що ж ми бачимо в ВК? Згідно «Велесовій книзі» наші предки теж не щадять своїх ворогів. Розбивають всіх направо і наліво. І грекам, і римлянам, і готам, і персам - всім дісталося. Але почуття справедливості, зафіксоване в ВК, притаманне не давнину, а масовій свідомості ХХ століття. Тобто - ми звичайно вбиваємо ворогів, але тільки в битві, в решту часу ми зразково-показові гуманісти.

 Таким чином, слов'яни, описані в «Слові», виглядають злісними варварами, в порівнянні з тими, які описані в ВК. А адже ВК, якщо вірити її адептам, написана, як мінімум на 300 років, раніше «Слова». З чого ж наші предки так здичавіли за ці 300 років? Як розв'язати цю загадку? Вся справа в тому, що ідеологія слов'ян, про які розповідає «Слово», повністю збігається з ідеологією інших народів давнини в тому, кого тоді розуміли під СВОЇМИ і кого вважали ЧУЖИМИ. Герої «Слова» поводяться так, як і герої інших стародавніх текстів. А ось слов'яни, описані в ВК, це люди ХХ століття. Ідеали ХХ століття, прозирають у «Велесовій книзі», незважаючи на її архаїчний мову.

 У десятих. З цього аргументу треба було починати, та я й торкнувся його в першому пункті, але вирішив поставити ближче до кінця статті, так як цей аргумент широко відомий і без мене. Я маю на увазі мову "Велесової книг". Я уважно прочитав роботи фахівців про мову «Велесової книги». Особливо ретельно досліджував цю тему відомий філолог-медієвіст, доктор наук Олег Вікторович Творогов. Я хотів, було, зробити виписки з його великих праць, що б потім звести їх в цитату. Але виявив, що цю роботу вже виконав дослідник підробок письмових джерел В.П. Козлов у своїй книзі «Обманута, але торжествує Кліо». Я наводжу цитату з книги Козлова.

 »Творогов виділяє кілька особливостей мови ВК, різко розходяться з процесами, характерними для розвитку різних груп слов'янських мов з загальнослов'янської. Відомо, що розвитку слов'янських мов властива втрата скорочених гласних. У ВК все навпаки: там, де такі голосні повинні бути, вони відсутні, у випадках же, коли голосні повного освіти просто необхідні, вони замінені зредукованими. Важливе спостереження було зроблено Творогова щодо позначення звуку «е» в ВК. Виявляється, в одних і тих же словах в Ж і М виявляються взаємні заміни букв, що позначають цей звук, що можна пояснити тільки довільним вибором, принаймні, все того ж Кура з мовчазної згоди Миролюбова. Творогов виявив і штучність утворення ряду мовних форм ВК, які не могли існувати ні в одному слов'янською мовою, наприклад, «щас», «щасе», «щістоу», «до вщере» замість «годину», «годині», «чістоу» , «до вечора», - в даному випадку автор ВК не знав, що праслов'янська звук «ф» у давньоруському перетворився на звук «ч», а в старослов'янській - в «щ». Однак він спостерігав цю розбіжність і, не розуміючи його, ставив «щ» там, де таке написання сходило чи не до «ф», а до зовсім інших праслов'янським звукам.

 Творогов навів й інші немислимі особливості фонетичної системи ВК, однозначно показують, що вони були штучно винайдені фальсифікатором.

 Про це ж свідчить і цілий ряд граматичних форм мови пам'ятника: неможливі дієслівні форми («бяшехом», «грм грищаеть», «победяте врази»), невірне управління («зовенхом ... Вутца наше»), відсутність узгодження у прикметника з визначальним їм іменником («Вендль Троянь валу», «про седми рецех») і т.д. У мові ВК несподівано і неможливо поява сучасних сербських, чеських, польських, українських слів, а не їх стародавніх варіантів.

 "Іншими словами, - підсумовує Творогов, - аналіз мови« Влесовой книги »не залишає жодних сумнівів у тому, що перед нами штучно і вкрай невміло сконструйований« мова », творець якого керувався, мабуть, лише одним правилом - чим більше нісенітниць опиниться в тексті, тим архаїчніше він виглядатиме ». Як ми пам'ятаємо, цей прийом використовувався при фальсифікації історичних джерел в Росії в більш ранній час, наприклад, А.І.Сулакадзевим. »

 Сучасному, «просунутому» в езотериці, читачеві наведена вище цитата здасться безнадійно нудною. Такий читач не буде заглиблюватися в важку для його розуміння аргументацію. Замість цього він обурено подумає - «Ну вже ці вчені! Міркують про якісь там скорочених гласних, замість того, що б захоплено схилитися перед відкривається грандіозної перспективою двадцатітисячелетней великої слов'янської історії, яка потрясла світобудову ». Але в тому то й справа, що неупереджений філологічний аналіз тексту, показує, що не було ніякої двадцатітисячелетней історії, а була лише невміло складена підробка.

 Якось студіюючи живопис Голландії XVIІ століття, я звернув увагу на коментар до картини Яна Вермера «Мистецтво живопису», намальованої в 1665-1667 рр. Родзинка картини полягала в тому, що художник, зобразив на ній себе, був одягнений по моді XVI століття. Тобто, одягнений так, як одягалися люди, що жили століттям раніше. Звичайно, сучасники художника ясно розуміли натяк і всю незвичність картини. А от для мене, жителя ХХІ століття, все одно - він одягнений в костюм 1500-х, або 1600-х років. Видно, що костюм стародавній, а в деталях я б не розібрався, якби не прочитав коментар.

 Так і мова ВК. Людям, не знайомим з давньоруським, здасться однаково старим і мову IX століття і мову XIV століття. Зараз так не кажуть, от і все. Але ж між IX і XIV століттями лежить півтисячоліття! Тобто, приблизно стільки, скільки між нашим часом і епохою Івана Грозного!

 Для того, що б продемонструвати, як виглядає мову «Велесової книги» - мова в якому змішані елементи різних часів - я придумав невелику сценку. У ній використані, як стародавні слова, так і сучасні. А також слова недавніх епох, «суфражистка» з ХІХ століття, «рабфаковка» першої половини ХХ, і «бітніца», середини ХХ століття. Хоч минуло зовсім мало часу, багато слів встигли застаріти і, по суті, пішли з активної мови. І це всього за кілька десятиліть! Тобто, дослідник майбутнього зможе за такими словами, встановлювати походження того чи іншого документа з дуже великою точністю. У цьому світлі не дивно те, що вчені так швидко викрили ВК. Ось сценка, яка пародіює мову «Велесової книги».

Праматері ЕВА

 Виходжу аз якось з харчевні «Макдональдс», а назустріч ми красна діва по тротуару чеше. І уразумех аз, побачивши її, що вона активістка, комсомолка, спортсменка, та опрічніца до того ж. А може бути навіть куртизанка або кромешніца, яка-небудь. Нудистка, рабфаковка, бітніца і суфражистка, вдобавок.

 Вся з себе розфуфирена. У шузах на вельми високих підборах, в ультрабесовском міні-бікіні, зі змійкою Срібне на лоні своєму. Чресла ея оголённия і татуірованния непотребством диявольських. На череві у нея крута мобілка бовтається, на ші - намисто наворочене. Перста ея перснями крученими кольцованния. Скроня - червоною помадою червлёния, а уста - золотим пірсингом прогвоздённия.

 І рёк аз сей шалава розпусної гучним голосом:

 - Ти пошто, яко дочко фряжскими в срамной прикид вирядилася ?! Не личить так просунутої парафіянці ходити! Ти пам'ятай, бояриня, що дівиця бо губить красу свою бляднёю і деструктивної релаксацією!

 Засоромилася красна дівиця. Скинула з себе срамной прикид ... Тут аз враз і отетерів! ... Ну вилита праматір Єва! ... Лепота, бляха-муха! ...

 Справа в тому, що за часів Миролюбова, в царській Росії, церковнослов'янська мова широко вивчався. Це мова богослужіння. А сам Юрій Петрович Миролюбов навчався в духовному училищі. Це для нас зараз написати текст церковнослов'янською здається складним. А для людей тієї епохи, це було не складніше, ніж багатьом нашим сучасникам писати англійською. Від церковнослов'янської один крок до староруського, тому для багатьох освічених людей того часу, не становило жодних писати в стилі ВК. Недарма відмінності між версіями ВК дослідники пояснюють тим, що Кур - інший учасник проекту - поправляв текст Миролюбова.

 А те, що фальшивка виявилася настільки недбало виконаної, пояснюється, на мій погляд, не стільки слабкою кваліфікацією автора (авторів), скільки тим, що він не очікував для свого дітища такої гучної слави. Інакше проконсультувався б з філологами і зробив роботу ретельніше.

 Я не згоден з доктором Творогова в тому, що «головною перешкодою (докази давнього походження" Велесової книги "- С.А.) є не зміст" Велесової книги "(мовляв, у древніх і середньовічних джерелах нам зустрічаються найфантастичніші легенди і складні для інтерпретації пасажі), а насамперед її мову ». Давайте уявимо собі, що підробляв б її фахівець рівня Творогова. Так що тоді довелося б переписувати світову історію? Звичайно, у міру розвитку науки проявилися б кой-які нестиковки. У великій текст вони завжди просочаться. А якщо текст зробити поменше?

 Хоча шляху науки несповідимі. Навіть у найменшому тексті вчені можуть виявити фальсифікацію. Ось частушка ХХ століття: «// Перш бабам життя яка - // Заміжня століття мучитися - // А тепер мої три доньки // В інститутах навчаються //». Частушка ніби як частушка. Нічим від інших не відрізняється. Хоча б від такої з того ж ХХ століття: «// Ох, ох, не дай Бог // У солдата закохуватися - // Вуса колки, як голки // Лізе цілуватися //». Стиль ніби той самий. Але наука пішла вперед. І тепер нескладно встановити, що перша частушка фальшива. Частушка - досить молодий вид фольклору, навряд чи їй більше 300 років. Але як будь справжній жанр народної творчості вона підпорядковується певним законам. Наприклад, частушка - пісенька молодіжна, а героїня першої частівки явно немолода - у неї три дорослі дочки. До того ж другий рядок цієї частівки читається тільки з листа, а в усній формі вона труднопроизносимих. Зрозуміло, що цю частівку склав літератор, на замовлення влади. У 1920-і влади СРСР, часом давали такі замовлення, що б показати, як добре живеться народу.

 Навіть якби фальсифікатор зробив абсолютно грамотний, з філологічної точки зору, текст-навіть якби він склав бездоганну легенду походження-навіть якби всі незалежні експертизи встановили, що носій і мову древні - я все одно б не повірив у те, що «Велесова книга »написана в першому тисячолітті нашої ери. Настільки явно там відчувається дух ХХ століття, що якою мовою ти її ні напиши, все одно видно, що документ сучасний. Видно, виходячи зі змісту. І якщо припустити, що знайдений такий бездоганно виконаний екземпляр ВК, я б просто вирішив, що вчені ще не навчилися викривати підробки, виготовлені таким способом. Не навчилися, так навчаться. Всі підробки, починаючи від підробленої дарчої грамоти імператора константне римським татам і закінчуючи фальшивої скам'янілістю, "пілтдаунською людиною", рано чи пізно викривають.

 Зайве говорити, що мова «Слова», на відміну від мови "Велесової книги", бездоганний.