Антихристиянська міфологія неоязичників

Антихристиянська міфологія неоязичників

Практично у всіх неоязичницьких сект і груп віровчення не відрізняються особливою оригінальністю і обов'язково містять стандартний набір положень, нібито доводять негативність Православ'я і християнства в цілому. Але ці твердження можуть переконати лише людини нетямущого. Доцільно розібрати кілька основних напрямків нападок на Православ'я. Причому, щоб уникнути претензій до автора має сенс навести думку авторитетних фахівців.

1. «Навіщо нам Православ'я? Це - жидівська віра! »

Священик Олексій залишився: «Так може вважати тільки невіглас або зловмисник. Точніше кажучи, зловмисники Росії вигадали цю ідею і поширюють її серед неосвічених людей, які в силу тих чи інших причин відпали від Віри батьків у зневіру, тобто впали в неоязичництво. Скажемо більше: Православ'я - це єдина Віра, яка не просто не має нічого спільного з іудаїзмом, але прямо протиставляє себе іудаїзму. Весь пафос не тільки Нового, а й Старого Завіту якраз і спрямований на викриття єврейства за зраду, відпадання від Справжньою Віри, від Істинного Бога. Прочитайте Біблію, і Ви самі в цьому переконаєтеся. У чому ж істотна відмінність Православ'я і жидівства? Православ'я - це справжня Віра в Єдиного Бога Отця і в Його Сина Єдинородного Ісуса Христа, Якого Бог Отець послав у світ спасти всі народи від вічної смерті і привести їх у Своє Царство, від якого вони відпали внаслідок гріхопадіння. Таким чином першим Православним був Адам і його благочестиві нащадки, тільки до пришестя Христового вони вірили в очікуваного Христа, а після пришестя Христового - в Христа Розп'ятого і Воскреслого. Євреї ж, не тільки нинішні, а й старозавітні, постійно і наполегливо зраджували Віру істинну, Православну і захоплювалися в язичництво навіть більш, ніж інші народи. Неодноразово Господь (про це свідчить Біблія) хотів знищити цей народ і передати Завіт іншим людям, і тільки лише завдяки заступництву святих і праведних людей Він до часу не робив цього. Але чому саме євреї - «богообраний» народ? Про це говорить Апостол Павло (1 Послання до Коринтян 1, 27-29): «Бог вибрав немудре світу, щоб засоромити мудрих, і немічне світу Бог вибрав, щоб засоромити сільное- І простих світу, і принижене і незначних вибрав Бог, щоб значне знівечити, - Для того, щоб ніяка плоть хизувалася перед Богом ». Так що богообраний - це ще не означає кращий. Бог хотів привести до себе всіх, починаючи з самого дна ».

2. «Князь Володимир - це син жидівки Малки. За допомогою Православ'я жиди поневолили Русь ».

Священик Олексій залишився: «Цей поширюваний нині домисел про те, що мати Князя Володимира, наложниця Святославова, була єврейкою, ніхто ще не довів, та й навряд чи зможе довести. У «Повісті временних літ» жодних свідчень про її національної приналежності немає. «Повість временних літ» - єдиний достовірний історичний джерело. Інших просто не існує. І якщо там нічого не сказано про національність Малки, то чому не назвати її якуткі або француженкою? На думку авторів цього домислу ім'я Малка схоже за співзвучністю з єврейським словом «сина Мелхіїного», що означає по-єврейськи «цариця». Це настільки відверта і безглузда натяжка, що спростовувати цю антинаукову версію було б дивно. Всі дурниці і брудні спростовувати ніякого часу не вистачить. Але як би там не було, а Князь Володимир прийняв віри не батька свого, чи не матері своєї, а своєї бабці Княгині Ольги, бо «Мудра вона була вельми» і брала Віру не по похотям своїм, а в правді та на користь Русі. Відомо, що вона відмовилася стати дружиною Візантійського царя, відмовилася від того, щоб стати Імператрицею, а віддала перевагу бути його хрещеницею. Подивіться, який глибокий в цьому сенс. Якби вона стала дружиною Імператора, то Росія стала б Візантійської провінцією, бо Імператриця престолу не буде наслідувати. Ставши хрещеною дочкою Царя, а отже, принцесою, вона тим самим, стала запорукою майбутнього успадкування Росією статусу самостійної великої Імперії - Третім Римом. Яке ж тут поневолення? Ось до прийняття християнства Русь, а точніше, конгломерат дрібних роздроблених східно-слов'янських племен, дійсно був поневолений, по-перше, своїми внутрішніми пристрастями, а по-друге, зовнішніми жадібними ворогами. Князь Ігор грабував древлян, древляни його звірячому вбили. Його дружина Ольга (до прийняття нею Водохреща) мстилася їм ще більш жорстоко. Половці, печеніги, хазари - всі, кому не лінь - господарювали на роздробленою землі, і тільки з прийняттям Православ'я Русь змужніла, зміцніла так, що поруч з нею померкла велика Візантія. Страшно подумати, що було б з нашим народом, не прийми він усією душею Православ'я ».

3. »У нас повинна бути своя Російська Віра!»

Священик Олексій залишився: «Віра повинна бути не Російська, чи не єврейська, чи не японська, а Істинна. Не можна обирати Віру з якого-небудь ознакою: зручна віра, приємна віра, корисна віра ... Віра повинна бути рятівна. Господь промовляє до учнів і апостолам: «Не ви Мене вибрали, але Я вибрав вас» (Іоан.15,16). Господь обирає людину, а людина вільна або прийняти Віру і врятуватися, або відкинути і загинути. Російська Віра і є Православна Віра, тому що поняття Росія, Російська, Русь оформилися і возвеличилися саме завдяки Православ'ю. Не було б Православ'я на Русі, не було б і самої Русі, а були б на її місці роздроблення племена, що ворогують між собою і поклоняються різним язичницьким ідолам. Ясно, що ніякого з'єднує початку у цих племен не було б, і їх би поневолили сильні сусіди. Чи не цю картину ми спостерігаємо в Африці, Америці? Там розрізнені племена, не об'єднані загальною Вірою, не змогли чинити опір сильним зовнішнім ворогам ».

Г.Шіманов: «Сам образ богів, яким поклонялися язичники, був, як правило, неприємним. Взяти хоча б тих же ацтеків. Їх богиня Коатлікуе походила на триметрового людини з двома зміями замість голови. Замість рук були теж змії. У порівнянні з цим чудовиськом такі боги, як Зевс і Аполлон, виглядали пристойно. Але вони були гомосексуалістами (один мав Ганімеда, інший Гіацинта). А поклонятися богам-гомосексуалістам якось, по-моєму, не зовсім зручно. Або, тим більше, поклонятися богу у вигляді фалоса. Або навіть у вигляді бика або свині. Або поклонятися такий відьмі, як індійська богиня Калі з її стирчать з рота іклами і намистом з людських черепів. Або сестрі Ваала Анат, яка влаштувала після побоїща переможний бенкет, але під час бенкету знову зголоднів крові і накинувся на гостей ... Мені наші святі якось ближче ».

 

4. «За допомогою християнства арійців розчленували на католиків, протестантів, Православних і т.п. Були б ми язичниками, зараз жили б однієї арійської сім'єю ».

Священик Олексій залишився: «Саме слово« язичництво »прийшло до нас з Біблії і означає воно національну, притаманну одному і тільки одному народу віру, але в багатьох богів. І перші язичники, як вже було сказано, це іудеї, віруючі в свого національного бога Ягве і називають його Богом Вишнім. У цьому немає нічого дивного, бо диявол якраз і займається тим, що робить з себе Бога, Творця, Творця Всесвіту. У стародавньому світі не тільки кожен народ, але навіть кожне місто мало свого бога-покровителя, а язичницькі боги, як уже сказано, суть бісів, і те, що вони сваряться між собою і сварять один з одним свої народи - не дивно, бо вони , біси, на чолі зі своїм ватажком - дияволом - ненависники по природі. Вони ненавидять не тільки один одного, але і свої народи, яким вони «протегують», і хочуть їх якнайшвидшої смерті. Що ж стосується аріїв, то їх розчленували не за допомогою християнства, а набагато раніше і як раз за допомогою язичництва. Скільки їх було - розділень? Арії древнєїранськие і авестійських, арії ведийские, вогнепоклонники, шанувальники Сонця і шанувальники Заратустри, причому часто боги в пантеоні одних аріїв були демонами в пантеоні інших аріїв. Арії саме за допомогою язичництва ворогували один з одним і з допомогою язичницьких богів знищували самі себе. У більш пізні часи нащадки аріїв: скіфи, алани, готи, вандали - ворогували між собою, сповідуючи, між іншим, всіляке язичництво. Доходило до того, що в знаменитій «битві народів» алани, наприклад, билися і на стороні великого гуна Атілли, і на стороні галлів Аеція і з люттю винищували один одного. А це все язичники, при чому тут християнство? І зовсім вже не за допомогою християнства, а всупереч йому, відступник від християнства, окультна маріонетка Гітлер підняв свій народ на Сталіна і зіштовхнув між собою два великі народи - германців і Російських ».

 

5. «До християнізації Русь була великою державою, а християнізація - причина всіх бід росіян».

Г.Шіманов: «Але якщо так, якщо християнство є первородний гріх взяли його народів, то чим пояснити наші поразки до Водохреща? Чим пояснити, наприклад, аварское ярмо, повідомляючи про який франкський літописець писав, що авари приходили до слов'ян щорічно, брали їхніх дружин і дітей і збирали з них данину. Російський літописець ілюстрував це ярмо такою виразною картиною: якщо обрин хотів куди поїхати, то чи не запрягав коня, а запрягав слов'янських жінок. Але в нашому язичницькому минулому було і даннічество іудеям, поневолити язичницьку Хазарию. Було витіснення слов'ян з величезних територій, що належать нині Австрії та Німеччини. Було і багато іншого, що ніяк не відповідає міфу про процвітання слов'ян до їх Водохреща. Одні тільки хронічні чвари слов'ян чого коштували. Які знесилювали їх і робили жертвами хижих сусідів. Якщо слідувати Вашій логіці, по якій все, що відбувається з народом залежить від його релігії (а не від його ідеології, тобто всієї сукупності працюючих в його житті ідей, що є продуктом не тільки його релігії, але і його характеру, історичних і географічних обставин і т.д.), то вийде, що першопричиною наших бід було зовсім не християнство, а та релігія, яку Ви так хвалите, - тобто язичництво. Це ж при його повному пануванні відбувалося все вищеназване. Мало того. Це при його повному пануванні самі язичники, порівнюючи свою релігію з християнської, все частіше вибирали християнство. Якби цього вільного обігу в християнство не було, якби число християн з язичників не росло постійно і не виросло в значну силу, то ні на кого було б спиратися в такому грандіозному справі, як хрещення східних слов'ян ».

 

6. «Російських насильно загнали в християнство, протоку при цьому річки російської крові, убивши величезну кількість російських людей, які не побажали перейти в християнство».

Священик Олексій залишився: «Що стосується тези про примусове хрещенні, про те, що народ палицями гнали хреститися, то це - зі шкільних підручників історії більшовицького періоду. А якщо звернутися до істинних історичними джерелами, то з'ясується таке: «Аще хто поважає мене, то йде і нехай хреститься!» Це говорив князь Володимир, уважавших якого, судячи з кількості які взяли Святе Хрещення, виявилася абсолютна більшість ».

Г.Шіманов: «Була не тільки релігійна причина Хрещення Русі, а й політична причина, яка накладалася на чисто релігійну, обидві посилювали один одного. Ця політична причина нічого спільного не мала з марксистською фальсифікацією. Справа в тому, що Хрещення Русі було логічним продовженням підприємства, розпочатого покликанням князів, які створили державу нетривке, що спиралося на племена, які зберігали свою особливість і схильність до сепаратизму. Переплавити їх у єдиний народ на основі синтезу племінних релігій або який-небудь однієї з них не вдалося, з тієї ж причини, з якої новгородські племена не зуміли здолати своєї ворожнечі і були змушені шукати об'єднує початку на стороні. Якщо з нинішньою точки зору відмінності між племінними релігіями слов'ян можуть здатися несуттєвими, то для тодішніх слов'ян це було не так. З даними відмінностями зв'язувалися місцеві інтереси, для нас уже незрозумілі і, мабуть, непримиренні на місцевому грунті. Примирити або навіть упокорити їх могла тільки нова і далеко перевершує їх по своєму духовному строю релігія, яка, при всій її новизні, відповідала б глибинного складу слов'ян. Ситуація в їх релігійному житті таким чином була подібної ситуації в їх політичного життя. За аналогією з покликанням князів вимагалося «покликання» нової релігії. В силу чого племінні релігії були приречені, незалежно від того, яка саме нова релігія утвердилася б на їхньому місці.

Але! Якби їх змінила внутрішньо чужа слов'янам релігія, то вона не прищепилася б на слов'янському древі. При першому ж політичної смути (а в домонгольський період усобиць було достатньо) вони позбулися б від неї в найпершу чергу. Ось чому київським старійшинам було про що подумати перед тим, як зважитися на Водохреще. Бо вони були не тільки богоискателями, але і державними мужами, зобов'язаними передбачати наслідки свого вибору. Однак триваюче множення числа християн з язичників підказувало їм, яка релігія найбільше відповідала глибинного слов'янському складу.

Як показав подальший хід історії, політична система, з якою почалося утворення російського народу, порівняно швидко вичерпала свої позитивні можливості і стала виявляти свої вади чим далі - тим більше. Замість того, щоб культивувати руську єдність, вона стала його роздирати в князівські усобиці, що мали все ту ж язичницьку природу (похоті особистої влади і особистих матеріальних стяжаний, які гасили свідомість). Тому і була зметена добре організованими монголами. Знаменно, християнство при цьому не тільки не звалилося, а, навпаки, стало духовною опорою російського народу і знаком його єдності. Монголи, як відомо, протегували будь-якої релігії і тому охоче, будучи самі язичниками, взяли б під своє заступництво наше язичництво, якби воно виявилося затребуваним російським народом. Але спроб повернутися до нього вже не було.

Державна необхідність Хрещення, про яку у нас пішла мова, якраз і пояснює, чому воно, будучи добровільним в своїй основі, супроводжувалося насильством, подібним насильству повитухи. Це насильство походило від християнської релігії, а від природи державної влади, вирощеної язичництвом. Держава не може здійснювати свої завдання одними лише міркуваннями про належне і закликами до нього. Воно поєднує метод переконання з методом примусу в розумних межах. У чому це примус виразилося в ході Хрещення? У тому, що в містах, цих центрах політичного життя, зносилися язичницькі капища, а на їх місці будувалися християнські храми і заводилися школи. Крім того, язичникам було оголошено, що відмовилися хреститися будуть розглядатися як недруги князя. Тим самим їм пропонувалося очистити суспільне життя від своєї присутності і віддалитися в провінції, щоб там на дозвіллі подумати про те, яка релігія краще. Ця дискримінація за релігійним принципом була в умовах того часу абсолютно виправданою. По-перше, тому, що тут насильство відбувалося по відношенню до насильників, які визнавали чужу свободу тільки тоді, коли побоювалися відплати за замах на неї. В інших же випадках грабували, полонили і вбивали без найменшого сумніву в тому, що проявляють свою молодецтво. Так, наприклад, воїни Святослава у 971 році, після битви при Доростоле, принесли в жертву своїм богам не тільки полонених, але і дружин. Гірше того. Вони принесли в жертву своїм богам невинних немовлят. А в 983 році київські язичники вирішили принести в жертву Перуну християнського юнака. Коли батько цього юнака відмовився віддати їм сина, вони вбили того й іншого. Ось це і є справедливість по-поганському. Її треба завжди мати на увазі, маючи справу з язичниками. Щоб не приймати всерйоз їх лицемірного обурення насильством християн. Якби вони дійсно любили справедливість, то згадали б власні злочини і заспокоїлися. Зрозуміли б, що держава застосувала проти язичників їх власну практику, яка була на той час звичайною. І навіть пом'якшило її, чи не удаючись до крайніх заходів, на які самі язичники були мастаки. Це, повторюю, по-перше. А по-друге, діяти так, як воно діяло, держава була зобов'язана, щоб запобігти політизацію язичницької опозиції і, як наслідок, двовладдя з подальшою війною на релігійному ґрунті. Яка привела б до жертв незмірно більшим, ніж ті, що стали наслідком твердої державної політики. Така внутрішня війна могла б стати війною «перманентної» і так ослабити слов'ян, що хижі їхні сусіди стали б їх панами.

Отже, насильство по відношенню до поган в ході християнізації Русі було, але воно не мало того звірячого характеру, яким відрізнялися насильства язичницькі. Воно виражалося в тому, що язичники, особливо знатні, втрачали політичні права і розганялися по лісах і селах. Але примусу їх до віри під страхом смерті не було. Не було нічого навіть віддалено нагадує, ні ритуальних вбивств християн язичниками-слов'янами, ні того, що творилося протягом трьох століть в язичницькому Римі, де християн за їхню вірність Христу катували до смерті, перепилювали пилами, рубали їм голови, розпинали на хрестах, влаштовували живі смолоскипи, труїли хижими звірами на потіху язичницької публіці. Саме тим, що держава не вводило нову релігію «вогнем і мечем» (що було б неможливо просто фізично, не кажучи вже про те, що неминуче спровокувало б масове збройний опір), але обмежилося вказаними вище заходами і надало її подальше поширення часу і зусиллям християнських проповідників, якраз і пояснюється розтягнутість християнізації на століття і її неповнота. Християнство засвоювалося лише в тій мірі, в якій люди були готові до цього.

Що в ході Хрещення могли бути окремі ухилення від цього правила, це безперечно. Інакше й бути не могло, враховуючи гігантські масштаби того, що відбувається. А також та обставина, що з обох боків протистояли один одному далеко не безгрішні люди. Християнство поширювали вчорашні язичники, які не могли позбутися повністю від звичних ухваток і уявлень. Тепер вже неможливо сказати, як багато було ексцесів в ході Хрещення і яка сторона їх більше провокувала. Язичницька сторона була агресивніше за своїм релігійним складом, християнська - за своєю зв'язку з владною природою держави. Якщо судити по літописного розповіді про події в Новгороді, то явними провокаторами були язичники. Це вони поклялися не допустити в місто законних представників влади, вийшли проти них зі зброєю в руках, розграбували будинок Добрині, «побили» його дружину і родичів, а потім розкидали християнську церкву. Після чого представники влади стали б загальним посміховиськом, якби не застосували проти бунтівників силу. Ось що ховалося за словами про те, що новгородці були хрещені «вогнем і мечем». У цих словах не було засудження дій влади. Цими словами кололи очі новгородцям, нагадуючи їм колишню їх неразумие.

Спекулювати на такого роду інциденти і роздувати значення злочинів з боку християн (якщо такі злочини були) це те ж саме, що роздувати значення окремих злочинів радянських солдатів в ході Великої Вітчизняної війни. Ясно, що такі злочини були всього лише супутнім елементом всякої великої війни і що для наших солдатів вони були якраз найменш характерні. Роздувати їх значення з метою забруднити справжній характер війни можуть лише дуже недобросовісні або вкінець заморочений люди. Але те ж саме треба сказати про що намагаються оббрехати справжній характер Хрещення. Їхні зусилля - те ж саме, що спроби опалювати небо ».

7. «Язичництво - це була світла і дуже високоморальна релігія поклоніння світлим богам, а прийшло на Русь християнство все споганити».

Священик Ігор Рябко: «Говорячи про язичництво, слід, звичайно, зауважити, що язичницькі релігії часто були позбавлені позитивного етичного початку. Вони часто вражали своєю аморальністю культу, ритуалу, моральних вимог. Наприклад, в оповіді про Крішни ми читаємо, що у нього було вісім законних дружин, 16000 незаконних. Від них він мав 180 тисяч синів (жінки, звичайно ж, не в рахунок). А подвиги цього «бога» складалися у вбивствах і нерозбірливих статевих зв'язках. Антисфен, друг Сократа, каже: «Якби я міг зловити Афродіту, метальним списом проколов би я її за те, що вона спокусила стільки поважних і прекрасних жінок». Плутарх повідомляє нам про те, що брудні слова при здійсненні культу і розпусні дії були одним з кращих засобів, щоб задобрити богів, тобто демонів. Мануций Фелікс писав, що блуд в язичницьких храмах розвивався вільніше, ніж у відкритих публічних будинках. Лукіан згадує про одну ганебної похвалі педерастії, яка звучала у формі мови в храмах під час богослужінь. Ну а що творилося під час святкування на честь бога родючості та вина Діоніса (Вакха), можна тільки здогадуватися. Догоджав цьому богу той хто більше випив. Втім, культ цього бога досі не втратив своєї актуальності. У язичницькому світі ми бачимо, що пристрасть зводиться в культ і іменується природною. Те, що християнство іменує джерелом пристрастей і гріхом, в язичництві іменується святинею і нормою ».

Г.Шіманов: «Християнізація нашого народу, при всій її неповноту, очистила нашу землю від такої скверни, як узаконені людські жертвоприношення. Про них мовчать сучасні язичники, що роблять вигляд, ніби їх не було або вони не мають відношення до суті язичництва. Але ось що пише сучасний нам автор: «Принесення в жертву дитини, особливо немовляти, явище поширене в язичницькому суспільстві, в тому числі і слов'янському ... Руси-язичники вірили, що тіло вбитого повертає землі ту життєву силу, яка була в ньому. Ця сила передається живим. Але наскільки ж многой життєвою силою - ще не розтраченої - володіє тіло новонародженого. Адже він як би і не вступив ще остаточно в світ дорослих людей ... Розповідають, наприклад, що легендарний скандинавський конунг Аун подовжував своє життя, приносячи в жертву богу Одіну своїх власних синів і відбираючи таким чином їх життєву силу. Для громади в цілому такою жертвою могло стати будь обране дитя. Та й у російських повір'ях кров немовлят наділялася особливої надприродною силою. Про кривавому звичаї «детарезанья від первісток» згадує давньоруське «Слово святого Григорія ... про те, како перше погани сущі язици кланялися ідолам і треби їм клали». Про людські жертви, пише цей автор: «було відомо давно - з літописів і церковних повчань XI-XIV століть, спрямованих на викорінення язичницьких культів. Археологічні ж розвідки останніх років показали, що звинувачення, що містяться в цих повчаннях, - зовсім не полемічні перебільшення християнських проповідників- вони відображали реальну практику давньоруських жерців. Численні останки людей, принесених в жертву, знайдені в язичницьких святилищах на річці Збруч в Прикарпатті, досліджених зовсім недавно, в 1982-89 роках ... Дивно, але святилища ці діяли і жертви приносилися аж до середини - другої половини XIII століття ». У жертву богам приносилися, звичайно, не тільки немовлята. Після перемог над іноплемінниками були звичайними жертвопринесення полоненими. Вбивали і одноплемінників, коли за жеребом, а коли за вибором жерця. Арабський письменник ібн Русте писав про знахарів-русів: «Трапляється, що вони наказують принести в жертву творцеві їх те, що вони забажають: жінками, чоловіками, кіньми. І якщо знахарі наказують, то не сповнити їх накази ніяк неможливо. Взявши людину або тварину, знахар накидає йому на шию петлю, вішає жертву на колоду і чекає, поки вона не задихнеться, і каже, що це жертва Богу ». Почастішання людських жертвоприношень після 988 р пояснюється, на мій погляд, не тільки жорстокістю терпів поразки язичництва, а й тим ще обставиною, що в християнство зверталася краща частина язичників, тому в язичництві концентрувалася найгірша їх частина, яка культивувала гірші звичаї і випадала з часом в осад у вигляді відьом, чаклунів, вампірів і т.д. ».

8. «Твердження про людські жертви, що відбувалися язичниками, і вживання ними людської крові - брехня, вигадана християнами».

Г.Шіманов: «У тому-то й сила язичництва, що воно потурає нижчим потягам, що руйнує душу. Язичники знали про те, що жертовна кров тварин була тільки сурогатом людської крові. Хоча, можливо, воліли про це не думати. Але у важкі часи вони розуміли: їх богам була потрібна повноцінна їжа, і поїли їх людською кров'ю. Єгипетські жерці навіть таврували жертовну тварину печаткою, на якій був зображений людина, що стоїть на колінах із зв'язаними за спиною руками і з поставленим до горла мечем. Але якщо людська кров так корисна (а як лікувальний засіб її рекомендує навіть Талмуд), якщо вона дає сили, то, питається, чому ж каріби не заразитися своїм людожерством все людство? Якщо боги східних слов'ян так допомагали їм, то чому ж язичники не встояли проти російських християн, цієї допомоги від ідолів не мали? Напрошується думка, що в силі, яку отримували від своїх богів язичники, було якесь таємне безсилля. Що ця сила мала наркотичний характер. Наркотики теж дають людям багато чого, але тільки тимчасово і лише за рахунок їх внутрішнього руйнування. В наркотики є щось спільне із золотом, отриманому від нечистої сили. Воно виявляється зрештою черепками, а людина, спокусившись на нього, сходить, як правило, з розуму. Якщо у кривавих жертвоприношеннях була така наркотична сила, яка дурила язичників (а наш Господь сказав про диявола, що він обманщик і душогуб), то можна зрозуміти, чому вони так вірили у своїх бовванів. За цими бовдурами ховалися, як нині за грошовими купюрами, цілком реальні сили. І наркотична сила крові, і закулісна сила духів зла, що використовували людські слабкості для зміцнення своєї влади над людиною.

А ось що пише відомий автор книги «Поетичні погляди слов'ян на природу» А.Н.Афанасьєв: «Нарівні з іншими народами: греками, римлянами, скіфами, німцями і литовцями, слов'яни приносили й людські жертви. «Наводжу сини своя і дочки, каже Нестор, і жряху бісом» ... Митрополит Іларіон (XI століття), противополагая проштовхування св. Володимиром християнство старому язичництва, зауважує: «вже не ідолослужителі зовемся - християнами ... вже не закапаємо бісом один одного, але Христос за нас закапаємо буває». У поляків, за словами Длугоша, в жертву богам приносилися люди, взяті в полон на війні. Про прибалтійських слов'ян говорить Дітмар: «страшний гнів богів пом'якшується кров'ю людей і тварин», і Гельмольд, за свідченням якого в жертву приносили християн, і кров їх, як ворогів народної слов'янської релігії, була особливо приємна і усладітельна для богів- вибір осіб, зраджуваних заклання, визначався жеребом. Святовита така жертва була принесених щорічно, і обряд відбувався жерцем. Гельмольд, Адам Бременський та ін. Німецькі літописці наводять кілька випадків принесення людських жертв слов'янами.

Вдивляючись у наведені свідчення, ми виводимо наступні висновки: по-перше, в жертву богам приносилися полонені. Те ж зустрічаємо і в інших народів. У скіфів, говорить Геродот, під час важливих народних свят були обиратися на жертовне заклання не тільки тварини, а й люди, звичайно пленнікі- деяка частина крові вбитого домішувалася до явств, виготовляються для релігійного бенкету, чому грецькі історики почитали їх людожерами. За свідченням Тацита, у Британії вівтарі зрошувалися кров'ю воїнів, захоплених в полон, і по нутрощах їх трупів язичники питалися богів про майбутні події. Під час боротьби з хрестоносцями литовці мучили і вбивали християнських бранців перед своїми ідолами ... По-друге, людські жертви були жертви умілостівітельние. При різних громадських лихах боги здавалися роздратованими людськими гріхами, караючими яке-небудь провину, та тільки кров злочинця, його дітей і родичів могла відхилити їх праведний гнів ... За свідченням Юлія Цезаря, галли у разі важливою небезпеки і повальних хвороб приносили в жертву людей , викритих у розбої, крадіжки та ін. злочини, і тільки через брак їх вбивали невинних. Одного разу, під час страшного голоду, шведи зрадили в жертву Одіну, як виробнику жнив, короля свого Олафа: будучи верховним представником народу, король повинен був власним життям спокутувати гріхи своїх підданих і примирити їх з божеством. Греки вдавалися до людських жертв при сонячних затемнення, неврожаї, епідемічних хворобах та ін. Народних лихах. Так як неврожай, голод і моровиця, на думку язичників, більшою частиною були справою злих демонів, то для відрази подібних бід людські жертви приносилися підземним демонічним божествам. Так, у германців було в звичаї під час моровиці закопувати в землю живих дітей »(т.2, 1995. С.135-136).

Ще один автор розповідає, що ацтеки, будучи язичниками, приносили в жертву своїм богам 50 тисяч осіб на рік. Тобто кожні десять хвилин по людині. А індіанці майя, поступаючись ацтекам за кількістю жертв, перевершували їх якістю ритуалів. Після катування жертви, виривання у неї нігтів і т.д., їй розкривали груди і виривали у неї серце, яке з'їдали. Тіло скидали з піраміди. Внизу жерці знімали з тіла шкіру і, одягнувши неї, танцювали. М'ясо з'їдали (Террі Діері «Люті ацтеки», 1998, с. 30). Якщо мені скажуть, що нічого видавати ці крайнощі язичництва за його суть, то я відповім, що жало змії це теж «крайність», тому що вона не жалить всім своїм тілом. Але позбавити її цієї «крайнощі» те ж саме, що оскопити людини ».

Вчений-фольклорист Любов Свиридова:

«В основі язичницьких ритуалів завжди лежали криваві жертвопринесення, причому дуже жорстокі. Абсолютно виразні уявлення про обряди жертвоприношення дають календарні обряди та казки. Згадаймо всім відому казку про сестриці Оленці і братці Иванушке. Це не що інше, як збереглося в народній пам'яті спогад про свято Івана Купали, коли приносилися жертви - жрець різав козеняти, а непорочну дівчину топили у водах річки. Пізніше ритуал став більш гуманним - замість дівчини у воду кидали молоде Ракитова деревце. Опудало, яке ми досі спалюємо на Масляну, - така ж заміна людського жертвопринесення. Невід'ємною стороною язичницьких ритуалів завжди була і їх еротична спрямованість - від ритуального лихослів'я і заголенія інтимних місць до теперішнього звальної гріха, який зараз називається груповим сексом. Що ж стосується тризни, то і цей обряд, якщо його проводити за всіма правилами, просто потворний. Наші предки не оплакували покійного. Навколо похоронного багаття влаштовувалися бенкет з обжерливістю і рясними випивкою, кінні ристалища, змагання борців. І знову обов'язкова жертва, особливо якщо помирав чоловік. Разом з ним на той світ відправлялася його кохана дружина або наложниця. Жінка повинна була сама прийняти це рішення, але щоб вона раптом не передумала, її ні на хвилину не залишали одну і постійно поїли наркотиками. Смерть жертви була жахливою: перед тим як кинути тіло в багаття, жрець встромляв їй ніж у серце, а жінки буквально размозжалі нещасної голову ударами полін ».

9. «Християни принизили жінку, значно опустивши її статус і положення, що існували в язичницькі часи».

Г.Шіманов: «Арабська посол ібн Фадлан (X століття), згадуючи про« царя русів », повідомляє таку подробицю. Його злягання з наложницями відбувалося в присутності його сподвижників. «Чим, - коментує це повідомлення історик, - пересвідчувалася фізична сила царя і, отже, його здатність дати керованого ним народу благоденство». Багатоженство, стало бути, було не тільки наслідком неприборканого ласолюбства язичників і не тільки престижним обставиною в їх очах. Воно мало ще й магічну підґрунтя. Якщо ти князь, то будь люб'язний, подобається тобі це чи ні, покривати якомога більше жінок. Змагатися з цієї частини з іншими, доводячи, що саме через тебе боги залучають сили природи до твого племені самим найкращим чином. «Обіцянка з безліччю наложниць, - говорить І. Я. Фроянов, - це осудна в обов'язок звичаєм важка робота, яка підтверджує право царя і князя на владу. З досвіду різних древніх народів відомо, що саме наложниці-дружини першими сповіщали про наступаючу слабкості правителя, підбиваючи фатальну риску під його кар'єру ». Неприпустимість багатоженства, з християнської точки зору, пояснюється тим, що дружина нижче чоловіка тільки по своїй ролі в організації життя (вона створена Богом як помічниця чоловікові, а не рівна йому в цій справі). Але за своєю людської цінності вона не применшуючи перед ним. Тут нерівність зовнішнє поєднується з рівністю внутрішнім і є умовою шлюбного єдності, неможливого без ієрархії. Подібним же чином діти функціонально нижче своїх батьків, але при цьому не нижче їх по своїй цінності. Батьки, як правило, віддають їм кращі шматочки і, при нагоді, жертвують собою заради них. Але це у нас, тобто в світі, вже посещенном Христом. А в світі язичницькому було допустимо приносити дітей в жертву богам-людожерів. І жінок теж, як слабейших, було прийнято приносити в жертву. Але не стільки богам, скільки в жертву егоїзму мужів, який ріднив їх з павіанами.

У багатоженство є гординя чоловічої природи над жіночою, яке протилежно любові. Протилежно любові і безсоромне ласолюбство, бо справжня любов підноситься над сластолюбством і приборкує його. А без любові з її високими дієсловами не може бути справжнього шлюбу. Тому в шлюбах язичницьких дружина мало чим відрізнялася від наложниці. Чоловік бачив у ній не довірену йому Богом половину себе самого, а своє майно, яке можна помножити. І це чоловіче гординя було узаконено язичництвом, стало виправданим в очах самих язичниць. Але ... глибини людські не обдуриш. Вони знають, що Бог створив для Адама не безліч гурий, а тільки одну безцінну Єву. І тому в жіночих глибинах повинно було таїтися розуміння свого приниження. Розуміння, яке мало позначатися мимоволі в поведінці дружин. Вони повинні були не тільки змагатися в задоволенні свого пана, але й, при нагоді, мстити йому за своє приниження. Або замикатися в собі. Лицемірити. Ледарювати. Навіть заглядати на сторонніх.

Одним з ліків проти цієї жіночої зіпсованості, було, думається, ритуальне вбивство дружини на похороні чоловіка. Воно максимально пов'язувало жіночу долю з благополуччям її чоловіка. Апологети язичництва, намагаючись виправдати цей звичай, клянуться, що нібито дружини-язичниці так любили своїх чоловіків, що добровільно позбавляли себе життя, аби не розлучатися з ними за труною. Але ці апологети чомусь не пояснюють, яким це чином багатоженство так сприяло односторонньої жіночої любові до чоловіка (смерть дружини, зрозуміло, не тягла за собою ритуальної смерті чоловіка). Крім того, адвокати язичництва замовчують про те, що з можливості добровільних самогубств ніяк не випливає, що дружина могла уникнути смерті на похороні чоловіка. Це був її обов'язок перед ним і перед суспільством. Відмовляючись від «соуміранія», вона ганьбила не тільки себе, а й своїх дітей, батьків та інших найближчих родичів. Її смерті, як і смерті улюблених рабів і улюблених тварин, вимагав звичай. Вона повинна була бути похованою в могилі чоловіка разом з його зброєю, обладунками, посудом та іншим майном.

Якщо вдуматися в її положення, то доведеться визнати, що її вбивство на похороні чоловіка мало не так добровільний, скільки добровільно-примусовий характер. Видимість добровільності була потрібна етикетом. Вона була зобов'язана продемонструвати свою любов до чоловіка бажанням померти. Інші дружини (яких, економлячи, залишали в живих) були зобов'язані продемонструвати свою досаду на те, що вибір впав не на них. Вони її демонстрували, але життя себе при цьому не позбавляли.

Якби дружина відмовилася від «соуміранія», суспільству не залишалося нічого іншого, як покарати її за це. І викласти на її прикладі урок іншим дружинам. Не хочеш по добрій волі слідувати за своїм чоловіком - поховаємо тебе живий разом з ним в могильному зрубі. Або спалимо заживо на похоронному багатті (про такі випадки згадують ібн Даста і Массудом). «Суворість звичаю, - писав А.А.Котляревскій, - зм'якшувалася релігійним віруванням, що тільки слідом за чоловіком - дружина, тільки слідом за паном - раби, можуть увійти в обитель блаженних ... Дружини і раби спалювалися живими на вогнищах ... з відомими релігійними прічітаніямі- з них Массудом призводить наступне: «ми огню їх на цьому світі, за те вони не будуть спалені на тому». Якщо дати цьому висловом ціну достовірності і не прийняти його за випадкове і незначне, то, здається, в ньому можна бачити натяк на язичницьке поняття про те, що деяких людей, наприклад дружину, не послідувала за чоловіком, рабів - за своїм паном, чекала в загробному світі кара пекла ».

Рабів і жінок обкладали з усіх боків, допомагаючи їм вірно служити своєму панові. Уже цитований вище ібн Фадлан писав, що дружина перед її вбивством була сильно п'яна. Мабуть, жертву накачували попередньо дурманячої напоями і, можливо, обкурювали одурманюючими травами, щоб пом'якшити її шок, і послабити здатність чинити опір. Прикінцеві дії, як їх описує ібн Федлан, свідчать, що фізичне насильство мало місце. «Я бачив її, - писав він, - в нерішучості, вона змінилася. Не відомо, чи бажала вона ввійти до намету. Вона просунула туди голову. Старуха взяла її за голову, ввела її в намет і сама увійшла за нею. Чоловіки стали стукати по щитах палицями для того, ймовірно, що б не чути було її криків, щоб це не злякало інших дівчат, готових також померти зі своїми панами ... В намет увійшло шість осіб і простягли дівчину обіч з її господіном- двоє схопили її за ноги і двоє за руки, стара-ангел смерті обвила їй навколо шиї мотузку, за кінець якої взялися решта двоє чоловіків. Старуха-відьма підійшла з великим шірококлінним ножем і почала втикати його між ребер жертви, а двоє чоловіків тягнули кінці за мотузку і душили дівчину, поки не померла ».

10. «В результаті християнізації Русі в російській народі виникло двовір'я».

Г.Шіманов: «Як Ви вважаєте, чи правильно зробили наші предки, що стали християнами, заборонивши дітовбивства? Або праві були язичницькі жерці, які захищали цей стародавній звичай? .. Які захищали, можливо, не стільки старовину, скільки свої кастові інтереси. Адже з настанням християнства вони виявлялися не при справах. Їх становище було відчайдушним. І тому вони не могли не каламутити тих, хто ще залишався під їх впливом. А таких було, мабуть, чи не мало. Але Ви, схоже, зовсім задумалися про цю жреческой заквасці «народних» бунтів. Як і про те, що на боці пригнічують ці жрецькі бунти був весь російський народ. Якого ніколи не було на язичницькій основі і який тільки народжувався в ході християнізації східно-слов'янських племен. Ніякого «двовір'я» в російській народі, насправді, теж ніколи не було. Ви розумієте це слово таким чином, що нібито після Хрещення в нашому народі існували майже на рівних дві різні віри. Або навіть гірше того: ніби християнізація була поверхневою, що не торкнулася справжніх глибин народного духу, які залишилися-де цілком язичницькими. Але це грубе оману. Суть справи в тому, що, ставши християнами, колишні язичники зберегли тільки залишки колишньої віри, які офарбилися вже новим мирочувствием. Якщо після Хрещення зберігалася віра в лісовиків і домовиків, якщо на Масляну їли млинці, а на Трійцю стрибали через багаття, то це не означає, що колишнє світогляд лише потіснили в російських людей, а не звалилося в своїй основі. Ці люди були в релігійному відношенні вже новими людьми. Вони вже знали істинного Бога. І тому не могли приносити в жертву ідолам людей. Про це вже не було і не могло бути мови ».

11. «Християнство - релігія слабких і убогих, це релігія рабів».

М.Назаров: «На доказ« рабскості »християнства його завжди зводять до тези:« підстав ворогові іншу щоку ». Але ж мова йде лише про свою «щоці» - це означає: прости свого особистого ворога, не мсти йому і не множ зло- проте ні в якому разі не підставляй ворогові «щоку» ближнього - його захисти навіть ціною свого життя! А він точно так само захистить тебе.

Християнське смирення - це смирення нема перед злом, а перед Богом. Вираз «раб Божий» означає і визнання Божого всемогутності, і готовність відстоювати Його задум про світ - і тут «раб» повинен перетворюватися навіть у мужнього «воїна» в битві проти сил зла. Наш святий, Феодосій Печорський, у цьому зв'язку говорив: «Живіть мирно не тільки з друзями, але і з ворогами, але тільки зі своїми ворогами, а не з ворогами Божими».

Поєднання такого «рабства», свободи і мужності християнина видно в словах апостола Петра, який учив: «Будьте покірні всякому людському Господа, чи то цареві, як найвищому, чи то володарям, як від нього посланим для покарання злочинців та для похвали доброчинців добро. Бо така Божа воля, щоб ми, доброчинці гамували неуцтво нерозумних людей, - як вільні, не як волю на прикриття лихого, але як раби Божий »(I Пет. 2 15-16).

Ці ж слова показують і хибність твердження, ніби християнство велить «рабськи» підкорятися будь-якої влади, бо «немає влади не від Бога». Адже апостоли говорили про сам принцип влади, на противагу анархії, і мали на увазі таку владу, яка сама служить Богу: коли «начальник є Божий слуга, тобі на добро» - такі «володарі пострах не на добрі діла, а на злі» ( Рим. 13, 1-6). Про ставлення же християн до негідної влади можна судити за словами Христа про Ірода або святих отців - про Юліані Відступнику. А наш преподобний Йосип Волоцький (один з найбільш «правих ідеологів» царської влади) прямо стверджував, що неправедний цар - "не Божий слуга, але диявол» і йому слід опиратися навіть під загрозою смерті. Святий митрополит Філіп, сміливо викриваючи Івана Грозного, - тому наочний приклад.

Таким чином, християнство - релігія зовсім не слабка, а благородна і мужня. Досить поглянути на російську історію, щоб побачити, якою була наша «християнська слабкість»: об'єднали в одну державу шосту частину суші. Причому не стільки силою, скільки добром, несучи більш високу мораль, але не посягаючи на самобутність народів, в чиї землі вступали ».