«Велесова книга» (історія однієї фальсифікації). Частина 1

«Велесова книга» (історія однієї фальсифікації). Частина 1

 У цій статті розповідається про один феномен сучасної культури, відомому під назвою «Велесова книга», хоча розмова буде набагато ширше - ми будемо говорити про Біблії і Корані, про Ведах і «Калевале» і, звичайно ж, про такий чудовому пам'ятнику давньої літератури, як «Слово о полку Ігоревім». Буде тут і про основні принципи розвитку народів давнини, і про сучасної інформаційної цивілізації. «Велесова книга»Стала лише поштовхом до більш широкого огляду, до ґрунтовного розмови про світ в якому ми живемо.

 Коли обговорюють питання про час походження цього документа, зазвичай досліджують або філологічні аспекти, або історію появи «Велесової книги» в сучасному інформаційному полі. Звичайно ми поговоримо і про це. Але головний акцент буде зроблено на зміст тексту. Сенс «Велесової книги» буде проаналізований з точки зору історичної психології.

 Для тих читачів хто недостатньо знайомий з «Велесової книгою», наведені короткі відомості про неї. Щоб автора не звинуватили в упередженості, текст взятий з нейтрального джерела - з Інтернет-довідника - Вікіпедія. Інформація дається зі скороченнями і незначними реакційними правками.

Інформаційна довідка:

«Велесова книга» - письмовий текст, вперше опублікований в 1950-і роки Ю. П. Миролюбовим і Ал. Куром в Сан-Франциско, списаний Миролюбовим, згідно його розповідями, з загублених під час війни дерев'яних дощечок. Містить перекази, молитви, легенди і розповіді про древньої слов'янської історії приблизно з VII ст. до н. е. до IX століття н. е. Більшість академічних дослідників - як історики, так і лінгвісти - вважають, що це фальсифікація, написана в XIX чи ХХ століттях і невдало імітує стародавнє слов'янське мову. Спочатку публікувалася під назвою «Дощькі Ізенбека», назва «Велесова книга» дано по першому слову на дощечці 16 і пов'язане з ім'ям слов'янського бога Велеса.

 Всі відомості про історію тексту до моменту публікації виходять від емігранта, автора творів з слов'янському фольклору Ю. П. Миролюбова. Згідно з його розповідей, в 1919 р полковник Добровольчої армії Алі Ізенбек знайшов у княжому маєтку дерев'яні дощечки, поцятковані незрозумілими письменами, вони були приблизно одного розміру - 38 на 22 см, товщиною в півсантиметра. Текст був надряпаний шилом або випалений, а потім покритий лаком або маслом.

 Миролюбов так викладає обставини знахідки:

«Ізенбек знайшов їх у розграбованої садибі не те князів Задонських, не те Донських або Донцових, не пам'ятаю, так як сам Ізенбек точно не знав їхнього імені. Це було на Курському або Орловському напрямку. Господарі були перебиті червоними бандитами, їх численна бібліотека розграбована, порвана, і на підлозі валялися розкидані дощькі, по яких ходили неосвічені солдати і червоногвардійці до приходу батареї Ізенбека. »

 1925 Ізенбек оселився в Брюсселі, де про табличках дізнався Миролюбов, який і зайнявся їх вивченням. Ізенбек рівнів ставився до дощечках, не дозволяв виносити їх з свого приміщення і відхилив пропозицію професора брюссельського університету Екка про їх вивченні. Миролюбов намагався переписувати дощечки, розшифровувати і фотографувати. Йому вдалося переписати більшу частину і зберегти достатньо чітке зображення однієї з табличок. У 1941 р Ізенбек вмирає, і таблички безслідно зникають.

Немає жодних документальних свідчень того, що «дощечки Ізенбека» бачив хто-небудь ще, крім Миролюбова.

 У 1952 році Ал. Курей прочитав у Російському Центрі в Сан-Франциско доповідь про докірілліческой писемності, в якому стверджувалося, що у росіян була своя писемність і до приходу св. Кирила і Мефодія. Кур зі сторінок журналу «Жар-Птиця» звернувся до читачів з проханням пояснити долю стародавніх дощечок з бібліотеки Ізенбека. У 1953 році на цю відозву відгукнувся Миролюбов. У «Жар-птиці» з'являється перше повідомлення про російських дощечках 5 століття, а з 1954 по 1955 рр. виходять статті Кура про дощечках. З 1957 по 1959 рр. в «Жар-птиці» публікувалися тексти дощечок. Миролюбов поклав всю відповідальність за публікацію на Кура. При цьому правка Кура виявилася досить дивною. Коли в «Жар-птиці» є вказівка на лакуну, в машинопису в тому ж самому місці читається справний текст. У «Жар-птиці» і машинопису в одному і тому ж контексті читаються різні слова, які не подібні за буквеному складу, але мають приблизно той же зміст. Наприклад, на дощечці 6 г фраза під «себiа бера» замінена на «подчінашет».

 У СРСР перша публікація про «Велесовій книзі» відноситься вже до 1960 року, хоча повний текст був надрукований лише в 1990 році О. В. Творогова.

Влітку 1959 до відома всіх зацікавлених сторін були доведені результати експертизи фотографії дощечки радянськими фахівцями. Висновок експертизи - фотографія насправді - прорив, зміст «Влесовой книги» та її мову свідчать про підробку.

 Вельми незвичайний матеріал листа - тонкі випиляні дощечки які на думку деяких критиків, сприяли розколювання ще в давнину. «Велесова книга» написана особливим алфавітом, що представляє собою варіант кирилиці з деякими не властивими кирилиці, накресленнями окремих букв. Цей алфавіт, відомий тільки по «фотографії» однієї дощечки. Саме існування докірілловского листи вивчалося вченими, але переконливих фактів про наявність такої писемності не виявлено.

 Лінгвістичний аналіз був проведений Л. П. Жуковської, О. В. Творогова і А. А. Алексєєвим. Їхні аргументи такі. «Влесова книга» користується безсумнівно слов'янської лексикою і територіально приурочена до східнослов'янської території-проте її фонетика, морфологія і синтаксис, досить хаотичні і без строгих правил, не співвідносяться з тим, що відомо про стан слов'янських мов IX столітті.

 »Велесова книга» викладає історію східних слов'ян-русичів від міфологічних праотців до приходу Рюрика. Історія викладається непослідовно, народи різних епох зводяться в один час, використовуються літературні назви історичних персонажів відомі по римсько-візантійським джерелам - боспорський цар Мітрідат, готський вождь Германарих, вождь антів Мезамір. Імена древніх героїв мають позднеславянскую етимологію, в текстах також використовуються історико-географічні терміни, що виникли в пізньому часу. Географія представлена в розпливчастих кордонах, з'єднуючи віддалені один від одного місцевості в єдиний театр дії.

 Історія русичів, згідно «Велесовій книзі» починається від праотця Богумира, який проживав в Семиріччі. Звідти слов'яни рушили в Дворіччя, потім до Сирії, де потрапили в полон до вавілонського царя Набсурсару. Потім пішли в Скіфію, де билися зі скіфами, перш ніж осіли в VII ст. до н. е. в Карпатах. Там вони жили 5 століть, після чого прийшли на Дніпро, де мешкали наступні 5 століть. Приблизно у III столітті руси зазнали нападу костобоки. Потім прийшли хазари. Русичі розділилися, частина залишилася під пануванням хазар, а частина подалася до іранцю Скотень. На тих русичів напали готи, але русичі відбилися за допомогою іранської кінноти. Русичі відкинули хазар до Волги і Дону, готи пішли на північ, а русичі назвали Русколанню завойовані землі навколо Києва, на Волзі і Дінці. Містами русичів були Голунь і стародавній Воронежец, який захопили варяги. Тоді русичі пішли на південь і заснували Сурож у Криму. У IV столітті на русів напали гуни і готи, Руськолань впала, а русичі під проводом Орея покинули свої землі. У Орея були 3 сина, Кий, Щек і Хорив, які стали родоначальниками слов'янських племен. Кий заснував Київ, російську столицю. Велесова книга ототожнює русичів з антами і Руськолань. Пізніше Київ був захоплений якимось греком Діросом. Його повалив варяг Аскольд, що прийшов з Рюриком. Після Аскольда правил Дір.

 Крім цього, Велесова книга містить абсолютно оригінальні дані про релігію слов'ян, яка виявляється монотеїстичне:

«Аще боть IЕ блоудень iнь iакове олещашеть бозе тоiа одiелiащеве осврги iзверзждень буде iзрди iако НЕ нiемiахом' бозiа развiе височини i сврг i iноi Соуто множествоi iако бг IЕ iедінь і мн'жествень да вересня НЕ раздiлiащеть нiкiе тоа множьство i НЕ рещашеть якожде iмiахомь боги многоіх се бо свентире аде до ноi i да боудiемь достiщеноi овiа ».

 Що в перекладі Н.В. Слатіна значить:

«А будь блудень який, який буде перераховувати богів тих, відокремлюючи від Сварога, вивержений буде з роду, тому як немає у нас богів крім Вишня. І Сварог і інші суть безліч, тому як бог єдиний і множественен. Та не розділяє ніхто того безлічі і не скаже, що маємо богів багатьох. »

 Головним богом був Триглав, який єдиний в трьох особах - бога Сварога, бога Перуна і бога Свентовита.

 У безумовної справжності Велесової книги переконані неоязичники-рідновіри.

Частина 1. «Велесова книга» і «Слово о полку Ігоревім»

 Захисники давнього походження тексту, який нині прийнято називати «Велесової книгою» (далі ВК), завжди порівнюють її з «Словом о полку Ігоревім» (далі «Слово»). Воно й зрозуміло ВК робилася саме з урахуванням авторитета «Слова» і в оборот її запускали, знаючи долю «Слова», а саме - несподіване відкриття цього пам'ятника і загибель первоносителем в пожежі жорстокої війни.

 Кажуть - «Ну і що, з того що таблички з текстом ВК не збереглися, оригінал« Слова », адже теж зник».

 Таке порівняння не коректно, виходячи з таких аргументів.

 По перше. «Слово» знайшли в той час, коли лінгвістика, як наука, існувала ще в зародковому стані. І те, що пізніші відкриття і знахідки не вступають в протиріччя з морфологією, синтаксисом «Слова», з його змістом, підтверджує безумовну справжність «Слова о полку Ігоревім». Це при тому, що текст «Слова» був виявлений ще в XVIII столітті! ВК ж відразу, після своєї появи, вступила в протиріччя із сучасною філологією. Вона зроблена не на найвищому рівні, але навіть якщо б цей текст створили професіонали, обман все одно б розкрили (можливо, не відразу). Наука постійно розвивається, а фальшивка, навіть зроблена супер-професіоналами, здатна зафіксувати ситуацію в науці тільки на момент своєї появи, тому вона ризикує вступити в протиріччя з подальшими відкриттями. З наведених нижче даних буде видно, що з кожним десятиліттям збільшується число нісенітниць знайдених в ВК. Зі "Словом" такого не відбувається, навпаки - нові відкриття дозволяють глибше осягнути його суть.

 По-друге. Оригінал «Слова» існував в культурному полі більше двох десятиліть і його бачили багато людей. Оригінал ВК бачив по суті ОДИН людина - Миролюбов. Про те, що його бачив хтось ще, ми знаємо зі слів Миролюбова. Причому ця людина була вкрай зацікавлений у створенні фальсифікату. Справа в тому, що Юрій Петрович Миролюбов створював фантастичну історію Русі. А першоджерелом йому служили розповіді ... бабусь - Варвари і Захаріхі (а чи існували справді таки бабусі - піди перевір!). Миролюбов всерйоз стверджував, що до двадцятого століття збереглися старенької, які пам'ятають історію тисячолітньої давності. І навіть в 1950-х роках у своїх працях Юрій Петрович посилався тільки на бабусь і не згадував ВК, хоча, судячи з його слів, її він скопіював ще в 1930-х. Скоріше всього сам Миролюбов не надто високо цінував якість ВК і сумнівався в тому, що її приймуть вчені. Мені здається, він би дуже здивувався, якби дізнався, яку вона придбає славу після його смерті.

 До того ж оригінал «Слова» зник під час наполеонівського навали, через 12 (!) Років ПІСЛЯ того, як цей твір було вперше опубліковано. ВК, судячи з усього, виготовляли з оглядкою на історію «Слова». Зникнення оригіналу приурочили до Другої Світової війни. Але першоджерело пропав ДО першої публікації. А це велика різниця.

 По-третє. «Слово» оточене супутньої літературою. Воно не найстаріший пам'ятник давньоруської писемності. «Повчання Володимира Мономаха», літописи, церковні книги були і до «Слова». Збереглася навіть приватне листування тієї епохи на берестяних грамотах. А ось ВК - така «масштабна літопис» існує САМА. Жодне маломальской записки, написаної мовою ВК або з використанням її алфавіту - не існує. Створюється враження, що мова ВК створений тільки для глобальної історії та глобальної філософії, типово езотеричний розмах! Це все одно, що російською мовою не було б написано нічого крім «Короткого курсу історії держави Російської».

 По-четверте. «Слово» було переписано в збірник XVI століття, який був куплений першовідкривачем - А.І. Мусіним-Пушкіним у бібліотеці Спасо-Ярославського монастиря. Тобто, оригінал цілком міг зберегтися не тільки до XVIII століття, але і до ХХІ-му. ВК, якщо вірити Миролюбову, написана на тонких дощечках. Навряд чи такий матеріал зміг би зберегтися в умовах нашого клімату. Коли знаходять наконечники списів і стріл, то виявляють, що древко зазвичай зітліло. А книгосховищ, де можна було б тримати язичницькі тексти, в IX столітті не було. Може бути дощечки переписані з древнього носія в пізнє середньовіччя? Але це також малоймовірно. Навряд чи стали б християни в той час переписувати явно язичницьке твір, а коли хто й став, то вже звичайно не на дощечках, а на папері або пергаменті. Якщо це пізніша перепис, то, безсумнівно, підробка. Зразок тих, що виготовляв відомий фальсифікатор слов'янських старожитностей А.І. Сулакадзев, що жив в XIX столітті. Хоча деякі захисники ВК, оголошуючи Сулакадзева хранителем справжніх стародавніх текстів, намагаються вирішити протиріччя з походженням ВК. Нічого з цього у них не вийде! А.І. Сулакадзев широко сповіщав громадськість про свою колекцію, і якби ВК була в його архіві, її видали б ще в XIX столітті.

 У п'ятому. Історія появи «Слова» в сучасному інформаційному просторі цілком достовірна, навіть в чомусь нуднувата. Так і уявляється курна монастирська бібліотека, збірка сумовитих хронографій ... І в цьому плані історія «Слова» не відрізняється від історії знахідок інших старовинних документів. Історія появи ВК схожа на літературний (тобто далекий від реального життя) трилер.

 Екзотичний полковник (і художник за сумісництвом), з чудовою для російських полковників прізвищем Ізенбек, в романтичний період Громадянської війни, знаходить ВК в якійсь розгромленої червоними панській садибі. Причому він не знає в чиїй. Ну та Бог з ним! Наплутав щось полковник, з ким не буває, та й військові умови не розташовують до з'ясування деталей. Але тут перед нами постає питання - чому поміщики не оприлюднювали ВК до війни? Адже поява такого документа на початку ХХ століття дало б його власникам величезні дивіденди. У той час був колосальний інтерес до старовини. До того ж всім було відомо, що першовідкривач «Слова о полку Ігоревім», Мусін-Пушкін увійшов в історію тільки завдяки своїй знахідці. Чому б поміщикам не повторити його долю? Можливо вони сумнівалися у справжності ВК і боялися стати загальним посміховиськом? Такого варіанту виключити не можна, хоча він малоймовірний. Нижче ми наведемо аргументи на користь того, що фальшивка готувалася саме в середині ХХ століття, а не на його початку і тим більше не в XIX столітті. Так що не було, скоріше всього, ніяких поміщиків ...

 Далі. Якщо вірити Миролюбову, таблички потрапили в еміграцію разом з Ізенбеком. Чому ж він не оприлюднив їх? Адже більшість російських емігрантів жили в страшній нужді, і якби Ізенбек дійсно володів унікальною пам'яткою старовини, він не тільки міг би суттєво поправити своє матеріальне становище, ввівши ВК у світовий інформаційний простір. Він би зробив внесок у розвиток науки, в історію слов'ян. При цьому він нічим не ризикував - адже він тільки знайшов таблички, чи не він же їх виготовляв. Міг би чесно розповісти про знахідку, висловити свої сумніви, якщо вони в нього були. Віддати ВК на експертизу. Але Ізенбек зберігає таблички в таємниці. Може, він не хотів такого «внеску» в історію? Але ні! Якщо вірити, Миролюбову, Ізенбек запропонував йому копіювати текст «Велесової книги». Причому майже всі таблички не фотографувати, а копіювалися від руки. А адже фотосправа на той час існувало вже сто років і досягло досить високого рівня розвитку. Як пояснити таку зневагу кращою на той час копіювальною технікою? Самое правдоподібніше пояснення тут може бути одне. Виготовлення такої кількості табличок, навіть заради того, щоб їх сфотографувати, а потім знищити, було досить трудомістким. Швидше за все, існувала всього одна табличка. Можливо, виконана не так на дереві, а більш простим способом. Зробили її для того, що б містифікація виглядала правдоподібніше. Для того, щоб можна було демонструвати фотографію сумнівається. Мовляв, дивіться, існував все-таки матеріальний носій ВК! Решта тексту був спочатку написаний на папері і представлений пізніше, як переписаний з оригіналу. Інакше, навіщо переписувати незрозумілий текст, ризикуючи наробити масу помилок, якщо за допомогою фотоапарата скопіювати його можна набагато швидше і достовірна? Якщо вже Ізенбек дозволив переписувати, то чому не дозволив фотографувати? Якщо дозволив сфотографувати одну табличку, то чому не сфотографовані інші? Врахуйте - процес переписування зайняв 15 років, якщо вірити Миролюбову. Тобто часу було цілком достатньо, для того, що б зробити якісні фото всіх табличок. Але цього не було зроблено.

 А далі логічне завершення. Полковник в 1941 році помирає в окупації, таблички зникають. Звичайно легко «перевести стрілки» на небіжчика. Адже, Миролюбов не особливо ризикував, навіть якби підробку відразу викрили, навіть якби розгорівся скандал. Він то не причому ... Йому Ізенбек таблички підсунув ...

 У шістьох. Захисники ВК, проводячи паралель зі «Словом», кажуть, що серед учених є сумніви в автентичності «Слова». І в цьому плані «Велесова книга», мовляв, нічим не відрізняється від «Слова о полку Ігоревім».

 Треба сказати, що серйозних учених, які сумніваються в автентичності «Слова», дуже мало. Таких на пальцях можна перечитати, та й ті, практично, всі вже померли. Інша справа - люди, які прагнуть створювати сенсації на голому місці. Так це колеги захисників ВК! Таким все одно, про що писати. Аби прославитися, та ще, по можливості, грошей заробити.

 А якщо серед серйозних вчених хто і сумнівався в давнє походження «Слова», то:

 а) на відміну від ВК, не з моменту появи «Слова» в сучасному інформаційному просторі;

 б) ці сумніви були дозволені ВСЕРЕДИНІ професійної науки і самої професійної наукою, а не дилетантами. Тобто дозволені людьми, які все життя присвятили дослідженню древніх текстів і мали для цього відповідну підготовку;

 в) сумніваються (француз Андре Мазон і радянський вчений Олександр Зімін) грунтувалися на тому, що в середині XIX століття, була відкрита «Задонщина», повість про розгром Мамая в 1380-му році. Вона перегукувалася з «Словом», хоча була позбавлена художніх достоїнств останнього. Мазон і Зимін висловили думку, що в «Слові» використані матеріали «Задонщина», тому, мовляв, «Слово» пізніший текст. Пізніше було доведено, що все навпаки. Що «Задонщина» наслідує «Слову о полку Ігоревім». Але в будь-якому випадку, тут ми маємо справу з перекликом стародавніх текстів. Зовсім інша справа ВК, вона як би висить в інформаційному вакуумі;

 г) якщо навіть уявити, що «Слово» написано пізніше, через це не доведеться переписувати світову історію. «Слово» - твір високого художнього рівня, прекрасно вписується в ту картину, яка відома історикам. ВК - не має високого художнього рівня і не вписується у світову історію;

 д) хоча суперечки навколо «Слова» мали ідеологічний підтекст (мовляв сумніваються зазіхають на пам'ятник давньої літератури), вони не породили такої кількості зацікавлених людей, як суперечки навколо ВК. Зацікавлених політично, ідеологічно, а іноді й фінансово. Я хочу сказати, що суперечки з приводу походження «Слова» носили академічний, вдумливий характер. А суперечки навколо ВК ведуться, як би в натовпі, на такому собі всесвітньому мітингу. Причому захисники ВК, відразу оголошують своїх супротивників мало не «ворогами народу», в кращому випадку, таврують їх, як «вчених-сухарів». При цьому труди серйозних дослідників, які не вірять в давнє походження ВК, обертаються в суто наукових колах, виходять мізерними тиражами. А праці апологетів ВК, обертаються в поле маскультури, виходять величезними тиражами. Прихильникам давнього походження ВК надається час в ефірі радіо і телебачення.

 У сьомих. «Слово» відображає світогляд та ідеологію XII століття. Тобто, СВОГО часу. Це документ християнської культури. Але з іншого боку, ми бачимо, що в той час були живі спогади про язичницьких богів. Все це прекрасно узгоджується з усіма відомими нам документами тієї епохи, з даними історичної науки. Деякі скептики, вважаючи предків дурніші себе, кажуть, що в «Слові» звучить заклик до єднання Русі, а в той час такий заклик мовляв не міг з'явитися. Навпаки - думка про єднання була в той час у всіх на вустах. Навіть з'їзди князів збирали з цього питання. А прості люди страждали від чвар набагато більше князів, тому гаряче підтримували ідею єдності Русі.

 А ось ВК, на відміну від «Слова», відображає світогляд середини ХХ століття. Так поняття «яви і нави», перегукуються з поняттями «янь і інь», що входить тоді в моду східної культури. Перерахування багатьох імен богів, сусідить з ідеями монотеїзму, мало не трійці. Загадкова птах Сва (мтерьсва) може розглядатися, як аналог Духа Святого. ВК, з одного боку, як би, відхрещується від ТРАДИЦІЙНОГО язичництва, але разом з тим і від християнської віри. А адже язичництво, в перекладі означає ні що інше, як народну віру. При уважному прочитанні виявляється, що релігійна концепція ВК, могла виникнути тільки в постхристиянський час. Тобто саме, тоді, коли християнство тимчасово втратило популярність, особливо в середовищі освічених людей. Тоді були досить популярні пошуки альтернативи християнству. Багато мислителів зверталися до дохристиянського минулого своїх народів. Тільки цей момент чітко показує, що текст ВК був створений в сучасну епоху. Тобто, в ХІХ або в ХХ столітті.

 Аналіз інших фрагментів тексту, дозволяє уточнити хронологічні рамки створення ВК. У ній представлені ідеї популярні в середовищі російської білогвардійської еміграції. Тобто, передбачуваний час написання ВК, обмежується вже не століттями, а десятиліттями. Від 1920-х, коли емігранти почали обживатися за кордоном, до 1950-х, часу публікації «Велесової книги».

 Візьмемо такий пасаж «три рази Русь загибла вставала». І коли ж це вона вставала? Якщо ВК датувати ІХ століттям нашої ери, то для такого твердження немає ніяких підстав. З смутного тексту ВК це не випливає з такою очевидністю. А ось, якщо «Велесову книгу» датувати ХХ століттям, все встає на свої місця. Перший раз Русь загинула під копитами монголо-татарських полчищ в ХІІ столітті. Другий раз в період Великої смути - в XVII столітті. Третій раз - під час революцій і Громадянської війни ХХ століття. І російська еміграція чекала її третього відродження. Так, що популярна ідея білої еміграції проявилася і в ВК.

 Тепер розглянемо постійно повторювану тему про єдність Русі. Ця ідея дуже органічна для «Слова», тобто, для часу, коли народ вже встиг усвідомити себе єдиним, а князі роздрібнили країну. Тема єдності дуже органічна і для емігрантського середовища, яка була розбита на безліч дрібних, постійно гризуться між собою партій. Але така ідея для ІХ століття, явно передчасна. Тоді єдність відчувалося, лише на рівні окремих племен, а не всієї країни. І таких анахронізмів, тобто, елементів відносяться до іншого, в даному випадку до більш пізнього часу, в ВК безліч.

 Наприклад, багато стародавні тексти смутно згадують про якийсь природний катаклізм у вигляді потопу. Так званий, «Всесвітній потоп». ВК, же згадує про інше катаклізм - «був холод великий». Тобто йдеться про Льодовиковий періоді. Льодовикові періоди - це відкриття сучасної науки. Тільки завдяки їй ми знаємо, що древні люди, що полювали ще на мамонтів, зіткнулися з черговим наступом Великого льодовика. Ми живемо в межледниковье. Великий лід ще повернеться. Але Льодовиковий період не міг бути зафіксований в усному епосі. Перекази не живуть так довго. А що стосується писемної традиції, забігаючи вперед, скажу - навіть якщо припустити, що кирилицю винайшли стародавні волхви, які написали ВК, кирилиця в будь-якому випадку зроблена на базі грецького алфавіту, а значить не може бути древнє його.

 І взагалі термін, яким оперують автори ВК, повністю збігається з тим, який у 1950-ті роки вчені відводили для існування людини сучасного типу. А це - двадцять-сорок тисяч років. У ВК йдеться саме про 20 тисяч років. Мовляв, слов'яни - перші люди на землі. Зараз, в порівнянні з 1950-ми, вчені «збільшили» вік сучасної людини. Зараз вважається, що нам, десь сто тисяч років. Виявляється, ми дуже довго жили паралельно з класичними неандертальцями. І якби ВК виготовляли не в середині ХХ століття, а на початку ХХІ, замість жалюгідних двадцяти тисяч, безсумнівно, стояла б сотня!

 Ще один анахронізм. Дуже часто згадується (ну дуже !!!), особливо для такого маленького тексту як ВК, ідеалізоване державний устрій слов'ян. Читаючи це, згадуєш популярне гасло - «Свобода, рівність і братерство!». Придумати описану в ВК систему правління, могла тільки людина, знайомий з ідеями Локка і Монтеск'є про поділ влади, на законодавчу, виконавчу і судову. Знайомий з ідеалізованим сприйняттям республік античності, яке стало традиційним з часу Відродження в Європі, і з таким же ідеалізованим сприйняттям Новгородської вічовий республіки, яке склалося в середовищі російських лібералів першої половини ХІХ століття.

 Ось кілька цитат з ВК:

 »У ті часи, поки князів обирали, багато вожді і князи були. І всяке то князювання на віче стверджувалося простими мужиками. І так ухвалювали: «Землю оріть - собі, а князь нехай, згідно з рішенням, захищає людей». А хліб, і їжу, і все, що потрібно для життя, він від своїх людей щодня мав. (Нині ж) інші князі й податі беруть, і синам своїм влада дають від батька до сина і також від діда до правнука. »(Переклад А.Асова).

 »Також дамо десятину отцям нашим. Соту на владу ... »(переклад Г. Максименко).

 »... Довго управлялися ми пологами, і старші з усякого роду йшли судити родичів під Перуновим древом.» (Переклад А.Асова).

 »Від Ра ріки до Непра і Карпатських гір держава за родами тим правиться Родичами і вечамі. І всякий рід називає Родичів своїх, які і керують. А в гори коли піти, так князі й воєводи є і там, вожді людей, щоб битися з ворогами во славу Перунову. »(Переклад Н. Слатіна).

 »І не раз збиралося віче. І те, що було постановлено, то проголошувалося і приймалося за істину. А що не було прийнято, не повинно було бути. Обирали ми князя від зборів і до зборів, і так ми жили і їм допомагали, і було так ... »

(Переклад А.Асова).

 Тобто, зафіксована ідеальна демократична система правління - саме така, як її представляли ліберали нового часу. Особливо розчулює опис віче. Причому віче зафіксовано саме таким, яким його уявляли, починаючи з ХІХ століття, воно анітрохи не схоже на віче описане в реальних першоджерелах. Придумана навіть ідеальна система оподаткування. Причому використана традиційна для християнства десятина в об'єднанні з дуже маленьким податком на адміністрацію і оборону. Всього 11 відсотків. Це близько до того податку, який вважали оптимальним у ХХ столітті. Тільки незрозуміло, чому церква в 10 разів дорожче адміністрації? Видать, автора ВК так дістали податки західних демократій, в яких йому довелося знаходитися, що він вирішив хоч предків обкласти по-божому :).

Розказано, як хазари та інші знищили цю ідеальну демократію і як князі стали передавати владу у спадок.

Чітко проходить зв'язок з широко відомою давньоримської легендою про орачі Цинцинаті, якого обрали диктатором Риму на час війни. А розгромивши ворога, недавній всесильний владика знову став за плуг ... Або може бути це римляни свою легенду з ВК запозичили :)?

 Як би там не було - державне пристрій, описаний у ВК, може ідеально функціонувати тільки на папері. На практиці будь-яке народне зібрання, незабаром перетворюється або в провідника волі олігархів, або в неорганізований натовп.

 Чітко зафіксована і настільки популярна у ХХ столітті ідея про користь спорту.

 Є в ВК і пропаганда тверезого способу життя. Розповідається, як хитрі елліни споїли русичів і розбили їх. Тому рекомендується пити сурью, безалкогольний напій. Деякі дослідники звернули увагу на те, що герої ВК п'ють свою сурью і складають молитву з частотою мусульманського намазу. А спроби виготовити сурю, три дні, наполягаючи молоко на травах, під променями палючого сонця, і проціджуючи його через шерсть, ні до чого доброго не приводили. Хіба, що до розладу шлунка.

 Та чого не торкнися все у русичів ідеально і чомусь ідеально САМЕ для середньостатистичного смаку ХХ століття! Звичайно, у багатьох стародавніх текстах представники того чи іншого народу приукрашивали правду, намагалися показати себе з кращого боку. Але багато чого, що здавалося ідеальним в давнину, з точки зору наших сучасників, виглядає не так вже й добре. А багато наших ідеали, здалися б стародавнім людям небезпечними помилками.

 Який же образ стародавніх слов'ян малює ВК? Монотеїстична релігія, переглядає з багатобожжя, винятковий гуманізм, любов до Батьківщини, ненависть до ворогів, похвальне працьовитість, щоденні гігієнічні процедури. Ну прямо пай-хлопчики якісь! Я із задоволенням повірив би в таких предків, якби ВК була збита так грубо, і в неї можна було б повірити. Якщо б можна було пояснити, чому інші джерела, написані на кілька десятиліть пізніше ВК, якщо вірити її адептам, говорять зовсім про інше. Невже наші предки, які згідно ВК тисячоліття зберігали свої звичаї, за кілька десятиліть так деградували? На мій погляд, причина не в деградації, а в тому, що інші джерела описують справжність людей свого часу, а не сухозлотних янголят, створених автором (авторами?) ВК, для потреб ХХ століття. «Вуха» ХХ століття стирчать в «Велесовій книзі» на кожному кроці. Там зафіксовані ліберальні західні цінності, є і стилізоване, з претензією на поетичність, опис релігійних обрядів, лозунговість, патетика. Багато фраз створювалися як цитати заздалегідь. Причому, щоб вони не загубилися серед інших, автор (автори?) ВК застосував особливий прийом - він стверджував, що ці слова уламки розсипалися дощечок. Тільки чомусь на уламках виявилося підозріло мало вирваних з контексту фраз, як слід було б очікувати при ДОВІЛЬНЕ розломі. В основному на уламках дивним чином зібралися важливі і закінчені думки.

 Все це лежить в руслі маскультури ХХ століття, тому не дивно те, що ВК знайшла собі стільки прихильників в цьому самому ХХ столітті. Справжні книги давнину зазвичай чужі і незрозумілі сучасному обивателю. У «Велесовій книзі» він відчув своє, рідне і зрозуміле йому. «Ось як треба писати! Вчіться! »- Так і хоче крикнути обиватель авторам всіх стародавніх книг, тих якими його мучили ще в школі. На жаль! Зрозумілість і близькість сучасній культурі аж ніяк не показник давнього походження тексту. Швидше навпаки.

 Хочу особливо підкреслити, що в різних древніх текстах ПО-ОКРЕМО зустрічаються думки, наведені вище. Десь можна знайти про користь спорту, десь про шкоду пияцтва, десь буде осуд людських жертвоприношень або принесення тварин у жертву богам, десь буде про любов до Батьківщини і про шкоду чвар, десь буде згаданий природний катаклізм у вигляді похолодання. Це все можна знайти, перелопативши тисячі і тисячі сторінок різних першоджерел. У ВК же невеликий текст, буквально нашпигований цими зрозумілими для сучасної людини фактами і милими його серцю ідеями.

 Треба додати, що побут давніх слов'ян ВК описує так, як це роблять підручники ХХ століття, а не справжні давні джерела. Якщо уважно вчитатися в текст, то можна простежити, що автор спочатку дивився на слов'ян з греко-візантійської та західної точки зору. Тобто, через призму тих, зовнішніх по відношенню до слов'ян джерел, зі слів яких їх описують історики. Автор ВК інтенсивно спростовує ці погляди, як ніби він досконально знайомий з ними. А це видає в ньому людини з європейською освітою, який просто захопився слов'янофільство.

 У ВК згадуються так само імена історичних діячів різних часів і народів, причому, як вказують дослідники, використовуються ЛІТЕРАТУРНІ назви історичних персонажів відомі по римсько-візантійським джерелам. А якби авторами ВК дійсно були древні русичі, імена звучали б по іншому. Згадані різні країни і племена. Дарій, Германарінх, Аскольд, Єгипет, греки, римляни, готи, хазари, булгари. Ці люди і народи існували за тисячі років і за тисячі кілометрів один від одного. У реальних історичних документах зазвичай чітко фіксуються сучасні джерела події, а стародавні або забуті, або перекручені до невпізнання, або міфологізовані. Навіть по творах професійних істориків давнини, можна простежити, що в міру віддалення від часу оповідача історія ставати все більш і більш фантастичною. У ВК все по іншому, там немає справжньої старовини, там лише мода на старовину. Список історичних персонажів і народів явно взятий з підручників ХХ століття.

 Окремо треба сказати про арійську сліді. Бо арійська расова «теорія» породження нового часу - ХІХ-ХХ століть. Більш того, вона демонструє, як здобуті серйозною наукою відомості, спрощуються, мифологизируются, стають здобиччю невибагливою публіки, елементами маскультури, ідеології та політики.

 Щоб мати правильне уявлення про «арійської гіпотезі», треба згадати про успіхи науки другої половини ХІХ століття, коли відбувся різкий стрибок у мовознавстві, біології, археології. У той час у людей відновився інтерес до старовини. Але не до звичної біблійної, знайомої європейцям ще з середніх віків. І не до звичної - античної - знайомої ще з часів Відродження. І не до звичної - «романтичною» -знайомиться з початку ХІХ століття.

 Все це застигло в шкільних підручниках і втратило новизну. А людям завжди цікаво нове. Тоді погляди цікавих звернулися до невідомих цивілізацій. Були детально досліджені древні культури - Хараппская в Індії, Мітанні - на Близькому Сході, Минойская - в Середземномор'ї. Різко прокинувся інтерес до Тибету, до пошуків міфічної Шамбали. Причому одне з малознайомих раніше держав - Хеттське - виявилося на рідкість гуманним для давнини. І як на гріх хетти належали до індоєвропейської мовної сім'ї. Особливо треба відзначити, що в цей же час прокинувся інтерес вже не до середньовічної, як у часи романтизму, а до більш СТАРОДАВНЬОЇ історії свого народу. Середньовіччя набридло, і почалися захоплення всякими маловивченими кельтами, готами, саксами, антами. У цьому плані шанувальники ВК не самотні. Наприклад, у Німеччині діяло товариство «Туле», цікавився містичною історією стародавніх німців.

 А тут ще мовознавці в XIX столітті довели, що більшість європейських народів, а також таджики, перси, афганці, індуси (арії) належать до однієї мовної сім'ї, яку сходознавець Макс Мюллер позначив, як арійську. А тут ще наспів дарвінізм з його ідеєю боротьби за існування і виживання найсильніших видів (а до того, як сформувався вид - підвидів, тобто рас). Все це змішалося в голові обивателя. Мовні сім'ї переплутали з расами, древніх індусів-аріїв об'єднали з древніми європейцями і оголошували їх творцями світової цивілізації, дарвінівську боротьбу за існування поширили на людське суспільство, а дарвінівських «виживають» (пристосування, найсильніших) назвали «кращими». Вся ця наукоподібні белиберда перетворилася на «теорію» арійської переваги, яку Гітлер зробив у Німеччині державною ідеологією і яку довелося спростовувати не в наукових кабінетах, а на полях світової війни. І перемогли (минулими природний відбір згідно расової «теорії») виявилися не німецькі «арії», а слов'яни та інші народи СРСР.

 Але мода на арійство виявилася досить спокусливою і, на рідкість, живучою. Всі події навколо стародавніх індусів-аріїв створили їм таку «попсову» популярність, що з'явилися доморощені «теоретики», що доводили, що справжні арійці не німці, а вони. Приблизно таке ж наївне арійство демонструє ВК, хоча в ній слов'яни з хліборобів, репетують землю, перетворюються на скотарів. Зате фактичного прародителя русичів, згідно ВК звуть Батько Ор (Орій), а раз ми його нащадки, значить ми орії (арії). А Гітлер доводив, що арії - прабатьки всіх цивілізацій - значить це - ми.

 Отже, незважаючи на поразку фашизму, в маскультурі і понині стародавні індуси-арії не втратили своєї популярності. Ще один доказ того, що ВК - продукт саме ХХ століття.

 Штучність ВК, також проявляється в тому, що в ній присутні малоймовірні в реальному житті збіги. Історія, описана в ВК, закінчується напівміфічними Аскольдом і Діром. Тобто, вона зупиняється САМЕ на тій точці, де закінчується невідома науці історія слов'ян і починається відома, документована історія. Таке враження, що автор ВК спеціально вирішив описувати часи, про які нічого не знають історики ХХ століття. Якби він у своїй хронології зайшов хоч на кілька десятиліть пізніше, то потрапив би в добре вивчену епоху. І навряд чи навіть найпалкіші шанувальники ВК віддали б їй перевагу перед російськими літописами. А тупо переписувати те, що відомо історикам, автор ВК, скоріше всього, полінувався. Мабуть він поставив перед собою завдання створити свою власну історію слов'ян, а не повторювати вже відомі факти. А даремно полінувався! Вже дуже підозрілим виглядає джерело, що зупинив свій опис РІВНЕ у тій вузькій риси, яка відокремлює доісторичний час від історичного. Наче б древній волхв знав, що в ХХ столітті історія Русі після Аскольда і Діра буде більш-менш відомою, і вирішив не обтяжувати себе її описом. Тисячі й тисячі років опісля, а тут взяв і зупинився. Хоча язичництво ще понад сто років після загибелі Аскольда панувало на Русі. У житті, звичайно, всяке буває, але, погодьтеся, дуже вже малоймовірне збіг. Швидше за все, справа не в волхвів, а в Миролюбова. Чи не волхви, а він вирішив розділити часи. Історикам залишив історичні, а собі забрав невідомі. Тому й закінчив Аскольдом.

 Те, що автор ВК ставив мету дописати «відсутню» історію слов'ян, видно також і з того, що глобальна ГЕОГРАФІЯ історії слов'ян раптом звужується в конкретну точку. Вдумайтеся в наступні слова - «пішли до озера Ільмень і там заснували Новгород. І відтепер ми тут перебуваємо »(переклад А. асів). САМЕ з Новгорода починається історія Русі, більш-менш описана в стародавніх літописах. І САМЕ Новгородом закінчує автор ВК свою міфічну історію. Такий збіг можна пояснити тільки тим, що писав ВК людина що знала, як представляли історію слов'ян підручники ХХ століття. Звичайно, прихильники давнього походження ВК могли б пояснити цей факт випадковим збігом. Але це пояснення не підходить, так як автор ВК сильно «проколовся» в епізоді з Новгородом. Адже в IX столітті слов'яни жили на величезній території, а не тільки в Новгороді. З Новгорода починається лише вивчена літописна історія Русі, і то тільки тому, що там правил Рюрик, засновник династії Рюриковичів, тому що наступник Рюрика, новгородський правитель Олег захопив Київ і зробив його своєю столицею.

 Автор ВК захопився голою схемою. Він міркував приблизно так - «раз історики починають з Новгорода, значить недостатня історія повинна їм і закінчиться». Помилка його в тому, що в Новгороді перебувала лише мала частина слов'ян. А ВК описувала історію ВСЬОГО народу, значить треба було сказати не про Новгород, а про всю Східно-Європейську рівнину, яку заселяли на той момент східні слов'яни. А це величезна територія. А про Новгород, якщо вже так хотілося Миролюбову, можна було б зробити уточнення - приблизно наступне - «записуючий сіё нині перебуває в Новгороді». Звичайно, якби ВК писала не про всіх східних слов'ян, а про їх малій групі тоді можна було б сказати «ми в Новгороді». Але писалося щось про всіх.