Що думають вчені про «Велесовій книзі»

Що думають вчені про «Велесовій книзі»

«Велесова книга» - що це? Унікальний історичний пам'ятник, написаний новгородськими жерцями в IX столітті? Чи це досить примітивна фальсифікація, створена багато пізніше? Враховуючи, що даний твір видається стотисячним тиражами, і робляться активні спроби впровадження його в навчальну програму для середньої та вищої освіти в нашій країні, відповідь на це питання не перестає бути актуальним.

Чому ж це так? Адже для вчених питання про справжність «Велесової книги» не існує. Вони давно довели, що «Велесова книга» є фальшивкою, написаної в середині XX століття.

Причини, які примушують вчених робити такі висновки, викладені в цілому ряді статей, зібраних, зокрема, в збірник під назвою: «Що думають вчені про« Велесовій книзі »[Що думають вчені про« Велесовій книзі ». -СПб., Наука, 2004]. Враховуючи, що працями людей, які називають себе язичниками, міф про «Велесовій книзі» не вмирає, має сенс повернутися до питання про її автентичності та нагадати читачам причини, які змушують вчених вважати її підробкою. В основу статті покладено збірник статей «Що думають вчені про« Велесовій книзі ». Ми спробуємо коротко познайомитися з історією її походження, дізнаємося, які аргументи висуваються на захист автентичності «Велесової книги» її апологетами, а також зрозуміємо, на якій підставі вчені вважають її фальшивкою. При написанні статті автор прагнув не так висловити своє ставлення до «Велесовій книзі», скільки по можливості неупереджено і без спотворень передати думку вчених з цього питання.

Отже, що ж із себе представляє «Велесова книга»? Назва «Велесова книга» було дано розглянутого твору ентузіастом його вивчення С. Лісовий. С. Лісовий - це псевдонім доктора біологічних наук, фахівця з систематики двокрилих С.Парамонова. Як вважають прихильники автентичності «Велесової книги», вона була написана в IX столітті новгородськими язичницькими жерцями. Книга була написана на кількох десятках дерев'яних «дощечок», які якимось дивом змогли зберегтися до наших днів. Тематично «Велесова книга» складається з двох частин: гімнів язичницьким богам та історії східних слов'ян. У книзі розповідається про господарські заняттях східних слов'ян, їх вірування, розповідається про зіткнення з сусідами. Події які описуються в «Велесовій книзі», вміщуються в період з початку I тис. До Р.Х. до кінця IX століття від Р.Х.

Яка історія походження «Велесової книги»? У 1919 році, під час наступу, полковником білогвардійської армії А. Ізенбеком в маєтку, розташованому чи то в Орловській, чи то в Курській губернії, що належав чи то князям Задонського (або Донським, Донцовим), чи то князям Куракіним, виявлені дерев'яні дощечки з письменами. Він наказав своєму денщикові зібрати дощечки в мішок і відвіз їх до Брюсселя. У Брюсселі він знайомиться з Ю.П. Миролюбовим. Миролюбов був неоднозначною фігурою. Він був уродженцем Косова (населеного пункту в Івано-Франківській області України), навчався в медичному інституті в Києві і був не чужий літературної діяльності. Миролюбов писав вірші, прозу, але головним і основним його інтересом була історія древніх слов'ян, їхня релігія, міфологія, суспільний устрій. Він написав цілий ряд книг з даної тематики, які вченими були оцінені як дилетантські. Наприклад, його історичні опуси відкидали що були справжні давньоруські твори, але при цьому він вдавався до таких історичних «авторитетам» як няня його батька бабка Варвара і ще одна старенька Захарьіха. Бабка Варвара повідала йому про пантеоні язичницьких богів, а старий дід на хуторі під катеринославці повідомив, що давні слов'яни були грамотні «раніше всякої грамоти».

Отже, Ізенбек знайомиться з Миролюбовим. Миролюбов ділиться з Ізенбеком своїм задумом написати поему на історичну тему, але у нього проблема з матеріалом. Ізенбек повідомляє, що має якісь дивні «дощечки», які, можливо, є історичним документом, і вказує на лежачий на підлозі мішок з ними. Миролюбов зацікавився цими «дощечками», і, так як Ізенбек заборонив їх виносити зі свого будинку, починає копіювати їх прямо в Ізенбека, чим займається протягом п'ятнадцяти років. У 1941 році Ізенбек вмирає, а дощечки кудись зникають. І тільки частина тексту з цих дощечок, яку встиг переписати Миролюбов, зберігається. Проходить ще дванадцять років, і ось в листопаді 1953, в журналі «Жар-птиця», що видавався російськими емігрантами, публікується замітка, в якій йдеться про унікальну знахідку «Велесової книги». Стаття носила заголовок «колосальним історична сенсація». З січня в цьому ж журналі регулярно починають публікуватися уривки з «Велесової книги». Ця практика продовжується, з невеликими перервами, до грудня 1959 року, коли журнал припиняє своє існування. Публікації в журналі здійснював вчений-етимолог, фахівець з ассірійської історії А.А. Кур (Куренков) за тими матеріалами, що надсилав йому Ю.П. Миролюбов. Подальшу історію популяризації «Велесової книги» описувати сенсу немає, тим більше, що і зараз є чимало охочих популяризувати дану роботу.

В результаті ознайомлення з «Велесової книгою», у вчених виникли сумніви в достовірності даного твору. Ці сумніви знайшли своє відображення в ряді критичних статей, які, в свою чергу, зазнали критики з боку захисників автентичності «Велесової книги». Тому перш, ніж ми перейдемо до викладу причин, які змушують вчених вважати «Велесову книгу» фальшивкою, розглянемо коротко аргументи, висунуті на захист її справжності.

Одним з апологетів «Велесової книги» можна назвати С. Лісового, який, як ми вище вже відзначали, був професійним біологом, але не істориком чи лінгвістом. Він висунув аргументи на захист «Велесової книги», які назвав «логічними». Суть цих аргументів зводиться до наступного. «Велесова книга» не схожа на раніше відомі пам'ятки писемності, ця несхожість виявляється, щонайменше, в десяти ознаках. Перерахуємо деякі з них. Матеріал пам'ятника - дерев'яні дощечки - невідомий науці як носій письмової інформації. Тому, на думку Лісового, фальсифікатор повинен був володіти нечуваною зухвалістю, щоб вдатися до нього під страхом викриття фальшивки. Алфавіт «Велесової книги» дуже своеобразен- оскільки немає іншого пам'ятника, написаного на такій мові, значить, він справжній і т.д. Ймовірно, приблизно на таку логіку спирався Джозеф Сміт, засновник «Церкви Ісуса Христа святих останніх днів» (мормони), коли заявляв, що розкопав золоті пластини, написані на «реформованому» єгипетському мовою, які переклав і опублікував у так званій «Книзі Мормона» . Цікаво відзначити, що цей «перекладач» насилу читав рідною мовою і писав з великою кількістю помилок. Або, наприклад Є.П. Блаватська, засновниця теософського суспільства, яка написала свою «Таємну Доктрину», маючи перед очима стародавню книгу Дзіан, в якій була викладена «історія» творіння і походження людства. Оригіналу книги Дзіан, написаної на таємному мовою сензара махам, як і у випадку з книгою Мормона, ніхто не бачив. І теософи досі не надали жодного документа, написаного мовою сензар, як втім, і мормони не можуть уявити жодного документа, написаного на «реформованому» єгипетському мовою. Так що висунуті Лісовим аргументи на захист «Велесової книги» як мінімум спірні і не оригінальні. Наприклад, відомий фальсифікатор історичних документів А.І. Сулакадзев в основу виготовлених їм фальшивок «поклав принцип неповторності, незвичайності мови, графіки, змісту задуманої ним фальшивки». Крім спроб вдатися до вищеперелічених сумнівним аргументам, апологети «Велесової книги» використовують і інший прийом. Вони намагаються знайти вчених, які підтвердили б її достовірність. Роблять вони це своєрідно, вдаючись до авторитету тих учених, які не є експертами в галузі лінгвістики або історії Древньої Русі і, відповідно, незважаючи на наявність вчених ступенів, не можуть дати кваліфікованого висновку по «Велесовій книзі». Цікаво відзначити, що думка експертів в даній області апологети «Велесової книги» ігнорують, або намагаються їх зганьбити. Головне звинувачення: зазначені експерти будують свої висновки, спираючись не на науку, а на свої ідеологічні атеїстичні переваги, тобто переводять полеміку з області науки в область ідеології, що некоректно, оскільки вченими використовуються не ідеологічні, а наукові аргументи, які доводять факт фальсифікації « Велесової книги », в чому у нас ще буде можливість переконатися далі.

Спробуємо тепер коротко перерахувати ті аргументи, які змушують вчених відкидати справжність «Велесової книги».

Перш за все необхідно зауважити, що сама історія набуття цієї книги викликає сумніву. Ніякого князівського роду Задонських (або Донських, Донцових), в маєтку яких нібито знайшли дані дощечки, в Росії не існувало. У Куракіних в Орловській або Курській губерніях не було маєтків.

Викликає подив і той факт що ні Ізенбек, ні Миролюбов не притягнули до вивчення «Велесової книги» вчених Брюссельського університету, який знаходився у них під боком. Чи не були виготовлені нормальні фотокопії «дощечок», самі ж «дощечки» навіть не були нікому показані. Сам факт того, що «дощечки» взагалі існували, ніхто, крім самого Миролюбова, не міг і досі не може підтвердити. Цікаво відзначити, що про сам їх існування Миролюбов повідомляє вже після смерті Ізенбека, коли той не міг уже ні підтвердити, ні спростувати твердження Миролюбова. Враховуючи, що Миролюбов п'ятнадцять років копіював «дощечки» з явною метою їх публікації, це виглядає дуже дивно. Хоча, якщо припустити, що «дощечок» ніколи й не було, все стає на свої місця - і відсутність фотографій, і небажання кликати вчених з Брюссельського університету, і повідомлення про дивовижну знахідку, що з'явилося після смерті того, хто її нібито скоїв.

Отже, як вище вже було сказано, немає ніяких доказів того, що «дощечки», на яких була записана «Велесова книга», існували. Принаймні, апологети «Велесової книги» не змогли надати жодного примірника. Вченим була запропонована для дослідження фотографія однієї з «дощечок». Фотографія була опублікована С. Лісовим. Її вивчення показало, що вона ніяк не могла бути знімком «дощечки», тому що на фото видно згини матеріалу. Легко можна зігнути папір, але ніяк не дерев'яну дошку. На знімку видно, що деякі букви розпливлися, що було б неможливо, якби йшлося про «дощечці» з вирізаними на ній літерами. Тому наданий С. Лісовим знімок ніяк не міг був бути зробленим з «дощечки» - це могла бути копія, зроблена Миролюбовим, але ніяк не дерев'яний оригінал.

У вчених викликає сумнів сама можливість збереження крихких дерев'яних дощечок. Адже їх розмір був тридцять вісім на двадцять два сантиметри, а товщина - всього п'ять міліметрів. Потрібно зауважити, що вчені взагалі не мають ні одним дерев'яним предметом, який датировался б IX століттям. Як же так могло статися, що крім цих «дощечок», нічого більше не збереглося?

Аргументом проти автентичності «Велесової книги» служить і наведена в ній історична інформація, так як вона не підтверджується ніякими іншими джерелами. Як пише професор О.В. Творогов: «... історична картина, зображена в« Велесовій книзі », найрішучішим чином суперечить всій сумі знань, здобутих спільними зусиллями археологів, лінгвістів, етнографів, істориків і покладених в основу сучасних уявлень про етногенез індоєвропейських народів, і слов'ян зокрема». Опис історичних подій в книзі дуже розпливчасто, відсутні подробиці воєн Риму з Візантією, які добре відомі історикам і можуть бути легко перевірені. Фактично в «Велесовій книзі» не названий по імені жоден римський або візантійський імператор або полководець, жоден вождь гунів. З географічних орієнтирів згадана тільки добре відома за російським літописам Корсунь (Херсонес), місто Сурож, згадується невідома "земля Трояню», але де вона була, не вказується. Загалом, складається враження, що автор прагнув зробити все можливе, щоб справжність історичної інформації, вміщеній у «Велесовій книзі», не можна було перевірити.

Мова, якою написана «Велесова книга», є вторинним по відношенню до кирилиці, що також свідчить, що це підробка. У справжньому алфавіті повинно було бути більше схожості з німецьким рунічних листом, якого немає. Потрібно відзначити, що виявлення фальшивок, стилізованих під древній текст, не так складно, як може здатися любителям займатися фальсифікацією історичних документів. Знаючи закономірності розвитку мови, шляхом порівняльно-історичного вивчення споріднених мов і діалектів неважко виявити фальшивку. Як відомо, мови розвиваються в часі, але цей розвиток не однаково реалізується в просторі. В результаті в певний час і на певній території мова характеризується поєднанням тільки йому притаманних особливостей. Завдяки цьому можна встановити попередні та наступні етапи розвитку мовних рис. Мова, якою написана «Велесова книга», доводить тільки безграмотність її автора. Як пише професор О.В.Творогов: «Немає такого мови, який не мав би стійкої фонетичної системи, єдиних правил граматики, так порушував би добре вивчені закономірності розвитку всіх слов'янських мов». Інший дослідник «Велесової книги» Соболєв Н.А. стверджує, що провідними вченими: «... доведено, що це - видозмінена кирилиця, забезпечена елементами інших стародавніх алфавітів, поява такого виду письма - результат недостатньо грамотного освоєння графіки фальсифікатором».

Датування «Велесової книги» VIII-IX століттями також нічим не підтверджується. Так як дощечок немає, зробити радіовуглецевий аналіз неможливо. Графіка, відтворена на фотографії «Велесової книги», не має жодних датуючих ознак. Лінгвістика також не дозволяє її датувати IX століттям. Дивним фактом є те, що в «Велесовій книзі» немає жодних архаїзмів, більше того, зустрічаються лексеми, які виникли тільки в XVIII столітті, що дивно для документа, датованого IX століттям. Втім, все це не дивує, якщо припустити що «Велесова книга» написана багато пізніше IX століття.

Проти достовірності «Велесової книги» свідчить і її хронологічна система. Автор даного твору явно вихований і мислить тими тимчасовими категоріями, які вироблені в сучасному суспільстві. У цій хронології немає ні створення світу, ні якихось історичних чи міфологічних подій, від яких вівся би відлік часу.

Проти автентичності «Велесової книги» виступає і саме її зміст. Фактично вона не пропонує ніяких нових історичних подробней або фактів, не містить органічної релігійної концепції. Якщо в її основі лежить усне історичне переказ, їй не вистачає запам'ятовуються сюжетних побудов і відповідних літературних прийомів викладу. Якщо в основі «Велесової книги» лежать історичні архіви уявних жерців, то їй бракує точності і фактів.

Можна було б навести ще чимало аргументів, які свідчать, що «Велесова книга» ніяк не могла бути написана в IX столітті. Як може бачити читач, ці аргументи не мають ніякого ідеологічного забарвлення.

Проти автентичності «Велесової книги» виступили такі зірки науки як академіки Д.С. Лихачов і Б.А. Рибаков. Немає жодного серйозного фахівця, який вважав би, що «Велесова книга» є оригіналом. А хто виступає на захист «Велесової книги»? Це представники природничо-наукової і технічної інтелігенції (фізики, геологи, хіміки, математики та ін.), Які не відрізняються глибиною пізнань в галузі гуманітарних знань. Підтримує «Велесову книгу» та частина творчої інтелігенції, і деякі журналісти, які, на жаль, часто перестають помічати різницю між художнім твором і науковим. І, звичайно, в числі головних прихильників «Велесової книги» можна не згадати неоязичників, які, звинувачуючи вчених в ідеологічній упередженості, не хочуть задатися простим питанням: а чи не присутня вона у них самих?

Які причини появи «Велесової книги»? На думку вчених, ця робота була сфальсифікована Миролюбовим, якому потрібні були підтвердження власних історико-етнографічних побудов. А так як історичних писемних пам'яток, що підтверджують ці теорії, не існувало і не існує, то він зробив це «доказ» сам.

Чому настільки відверта фальшивка так живуча, популярна і має комерційний успіх? На думку Н.А. Соболєва, головні причини полягають в наступному:

1) псевдосенсаційними змісту фальшивки;

2) дефіцит на книжковому ринку науково-популярних видань;

3) наявність читацького інтересу до творів, присвяченим найдавнішої історії Русі;

4) послідовна рекламно-пропагандіская кампанія в періодичній пресі;

5) маскування в ряді випадків під наукові, навчальні, довідкові видання.

Чи може поширення «Велесової книги» принести шкоду? Безсумнівно! Поширення брехні саме по собі шкідливо і не додає поваги до тих, хто цим займається. Спроби впровадження «Велесової книги» в систему середньої та вищої освіти будуть служити лише підриву науки та формуванню викривленого уявлення про історію Русі у студентів і школярів. Подібні книги полегшують можливості вербування нових членів різними псевдорелігійними групами неопоганською спрямованості. Сама можливість існування і визнання суспільством книг, подібних «Велесовій книзі», свідчить про його нездоров'я, про можливість маніпулювати ним неохайним ділкам за допомогою поширення неправдивої інформації. Будемо сподіватися, що в нашому суспільстві знайдеться достатня кількість критично мислячих людей, які поставлять заслін перед усіма бажаючими грати з історією нашої країни шляхом популяризації фальшивих «історичних» документів.

k-istine.ru