Філософія телебачення

Філософія телебачення

Розшифровка запису програми «Образ життя» на радіо Град Петров. Гість програми - професор Костянтин Семенович Пігров, доктор філософських наук, завідувач кафедри соціальної філософії та філософії історії СПбДУ.

М. Михайлова : Сьогодні у нас така тема, яка, напевно, може дуже по-різному прозвучати. Що таке телебачення? Яке місце воно займає в нашому житті? Лаяти телебачення - це вже певний загальне місце. Багато в чому це заслужено, але, з іншого боку, немає такої людини, яка хоча б інколи не включав би телевізор. Так от, як по-вашому, Костянтин Семенович, що таке телебачення і яка філософія телебачення в наш час?

К. Пігров: Марина Валентинівна, насамперед, звичайно, мої судження дуже суб'єктивні. Коли я готувався до цієї зустрічі, я зрозумів, що я не уявляю якийсь професійний цех тут. Перед телебаченням всі ми опиняємося суб'єктивними і дуже самотніми, і тому мені здається, що моя суб'єктивність тут якось виправдана. Ви кажете, звичайно, абсолютно справедливо. Я б сказав ще й жорсткіше: я просто ненавиджу телебачення, але жити без нього не можу.

М. Михайлова : Яка дивовижна ситуація ...

К. Пігров: Коли, скажімо, я читаю книгу, я себе поважаю. Це навіть не обов'язково Шекспір чи священна книга. Коли я просто читаю белетристику, я себе поважаю, але коли я дивлюся телебачення, я себе не поважаю. Але все-таки дивлюся. З цієї точки зору мої стосунки з телебаченням - це якийсь роман, роман довгий і болісний. Ви не уявляєте собі, наскільки довгий це роман, адже я дивлюся телебачення більше п'ятдесяти років, з середини 1950-х років. У п'ятдесяті роки в родині з'явився дідусь радянського масового телебачення «КВН-49».

М. Михайлова : З таким маленьким екранчіком величезний агрегат, так?

К. Пігров: З маленьким сіреньким екранчіком, і там показували фільми і спектаклі, які мене абсолютно не зачіпали, і включений телевізор був для мене не цікавіший, ніж тумбочка, на якій він стояв. Тобто тоді ніякого роману не було, але потім ... До речі, а отрадіо я вже тоді, дитиною і підлітком, сприймав, причому позитивно, я навіть його любив. Мені там подобався «Шкільний годину», який починався о п'ятій годині вечора. Пам'ятаю, як там день у день передавали постановку по «Кортик» Анатолія Рибакова.

М. Михайлова : Та й взагалі були розкішні літературні передачі.

К. Пігров: А які були диктори на радіо! У дитячих передачах мені дуже запам'ятався виразний голос Марії Петрової.

М. Михайлова : Це просто наше дитинство, загальна наша батьківщина - Марія Петрова і її дивовижні читання.

К. Пігров: А ось в шістдесяті роки телебачення не становило для мене проблем. Воно було просто нудним. Можливо, справа в мені було, а не в телебаченні. Я просто погано розумів, про що йдеться. Тоді я спілкувався з нашим великим психологом Борисом Герасимовичем Ананьєва, і він мені якраз говорив про телебачення, саме в шістдесяті роки, що телевізор дивляться не тому, що це цікаво, а тому, що сподіваються там побачити щось цікаве. Потім я зіставив це зі словами Салтикова-Щедріна, який говорив про газетах. Він каже, що газета нагадує якогось розв'язного людини, яка вдерся в наш будинок, розвалився на дивані і просторікує про всяку нісенітницю, але ви його терпите, тому що він знає щось таке, чого ви не знаєте. Ось і телебачення: я його не терпів і не дивився, але люди терпіли, вони думали, що там є щось важливе. А тепер телебачення стало цікавим: барвистий екран, від якої важко відірвати погляд, великий екран. І в той же час нудьга залишилася, але вона стала болісної: ти сумуєш, але дивишся.

М. Михайлова : І агресивної стала.

К. Пігров: І агресивною, бо вона себе нав'язує. Ти сумуєш і не можеш відірватися від екрану. Ось це, звичайно, велика проблема. У чому ж тут справа? Я не схильний лаяти телебачення. Я намагаюся просто зрозуміти. Можливо, справа взагалі не в телебаченні, а в мені, може, ми не вміємо дивитися телевізор.

М. Михайлова : Може бути, але, з іншого боку, те, про що Ви говорите, така зачаровує нудьга, нудно і не відійти, - це відчуття відчувають дуже багато людей.

К. Пігров: Тут і відносини з ближніми теж дуже цікаві. Люди провокують, ближні і товариші по службі провокують: «Як - ти не дивився? Вся країна дивиться серіал «Майстер і Маргарита», а ти не дивишся! »І ти відчуваєш себе якимось відщепенцем. Людям здається, що по телебаченню обговорюються важливі питання. Чи не будеш дивитися - відстанеш, будеш не в курсі. «Як - ти що, не знаєш, що у нас тепер генеральний прокурор НЕ Устинов, а Чайка? Це дуже важливо

М. Михайлова : А чому це важливо, я б хотіла запитати? Я мало кого знаю по імені, якщо чесно.

К. Пігров: Для мене, слава Богу, поки не важливо, хто у нас генеральний прокурор. Або інше питання, яке обговорюється на телебаченні: продавати чи не продавати долари. Тут, хоч для мене це питання ніколи не стояло в практичній площині, але якщо мені по телебаченню наполегливо говорять, що потрібно продавати долари, я якось не вірю. Це таке «по секрету всьому світу». Тут ми підходимо, по-моєму, до першого суттєвого моменту: телебачення - це якесь видовище, яке брехливо органічно. Навіть якщо ви приходите на телебачення і говорите правду, то все одно це стає брехнею.

М. Михайлова : Ніхто вам не вірить. Всі звикли вже, що ...

К. Пігров: Та справа вже не в цьому. Сама ситуація призводить до того, що будь-яка тема в телебаченні перетворюється на брехню, причому я б не виключав хвалені канали на кшталт «Культури» або «Discovery». Чому? Я думаю, тому, що ти занадто пасивний і - ось тут я скажу це ключове слово - ти безвідповідальний. Ти безвідповідальний. Ви відчуваєте: я не на телебаченні ставлю акцент, а на себе. Тобою можна маніпулювати, тому що ти безвідповідальний. Телебачення анонімно, в ньому завжди ситуація така, як ніби ти підглядаєш в замкову щілину, і в кожну хвилину можна непомітно піти, що неможливо в театрі. Якщо я посередині дії встаю в театрі і виходжу, це вчинок.

М. Михайлова : Це позиція.

К. Пігров: Позиція, а от коли я перемикаю на іншу програму - я можу навіть вимкнути цей телеприймач - тут ніякого мужності не треба, хоча, тим не менш, ми просто і не вимикаємо. Перед нами якась кричуща безвідповідальність глядача. Коли я, наприклад, дивлюся два-три фільми відразу, я не хочу і не можу зосереджуватися ...

Я вважаю, що головна проблема - це глядацька проблема. У деякому роді, як є рецептивна естетика Яусса, де центр тяжіння не на творах, а на те, як вони сприймаються публікою, ці твори, так і до телебачення, я думаю, потрібно підійти рецептивно. Щоб зрозуміти телебачення, треба зрозуміти, як воно сприймається. Це перше. Але і друге: справа в тому, що в самому телебаченні є одна така проблематична риса, яку я б назвав ефемерністю. Уявіть собі, що Ви приходите в бібліотеку, вам книжку не видають на будинок, вам її не дають в руки потримати. Бібліотекар сам відкриває і тримає, і перевертає сторінки: читай ...

М. Михайлова : Це неможливо, я б так не могла, напевно.

К. Пігров: Бібліотекар тримає книгу, сам перевертає сторінки, не завжди на твоє прохання, до речі. Ось так ситуація з телебаченням. Тобі показують новини, але коли вони пройшли, треба бути великим професіоналом для того, щоб ти міг видряпати новини якоїсь дати. Наприклад, як би мені хотілося подивитися новини, скажімо, епохи Карибської кризи. Як розгортався Карибська криза в новинах, або, скажімо, смерть Брежнєва, або початок перебудови.

М. Михайлова : Може бути, це навіть якийсь спецхран вже, я не можу сказати, але можливо.

К. Пігров: Не виключено. У всякому разі, є люди, у яких є монополія володіння цими архівами. Звичайно, успіх історичних хронік, скажімо, Миколи Сванідзе стоїть саме на тому, що він має доступ. А я-то вважаю, що кожна людина в принципі може і, я б сказав навіть, повинен мати доступ.

М. Михайлова : Між іншим, так, як ми маємо доступ до газет, тому що все-таки старі газети є. Можна прийти в бібліотеку, відкрити підшивки і подивитися, там чимало цікавого.

К. Пігров: До речі, як цікаво читати старі газети, цікавіше, ніж свіжі.

М. Михайлова : Так, набагато.

К. Пігров: У нас немає міністерства правди. Пам'ятаєте, у Оруелла було міністерство правди, яке ВИРІЗАЛО новини з минулого ...

М. Михайлова : Так, вони регулярно переписували все ...

К. Пігров: ... Але фактична монополія на володіння архівними телематеріали є, і це, як мені здається, головна проблема. Її треба долати. Якщо телебачення зробить відкритими свої архіви, то тоді ми зможемо рухатися шляхом подолання цієї ефемерності та органічної брехливості, я думаю.

М. Михайлова : Напевно.

К. Пігров: А тепер я про деякі головних моментах в телевізійних передачах хотів би сказати. Я б хотів виділити три головних сюжету. Три головних сюжету - це точний час, це перший, головний сюжет на телебаченні. Якщо нічого не будуть показувати, достатньо одного точного часу. Друге - це погода, що, до речі кажучи, не так вже несуттєво, бо передачі погоди виховують патріотизм, і коли я дивлюся на свою велику країну, де температури так прекрасно розподілені, я поволі люблю свою Батьківщину. З цієї точки зору, звичайно, «Euronews», які показують нам Європу, як би нас кличуть туди: ось у Барселоні, виявляється, теж 24 градуси і теж добре.

М. Михайлова : Так, живуть теж люди.

К. Пігров: Так. Ось перше - час, друге - це погода, а третє - це звичайно, реклама. Якщо можна, я скажу про рекламу.

Перше: мій досвід показує, що хороші речі по телебаченню, та й взагалі ніде не рекламують, тому якщо щось рекламується, то це означає, що саме цього купувати і не потрібно.

М. Михайлова : Тут я не можу з Вами погодитися, іноді бувають хороші речі в рекламі.

К. Пігров: Не пам'ятаю.

М. Михайлова : Автомобілі дуже хороші іноді рекламують, дуже стримано, втім.

К. Пігров: Там інші межі, тому рекламу автомобілів я сприймаю, як передачу з Марса. Ніхто не вірить рекламі, мені здається ...

М. Михайлова : Порошків, наприклад, так?

К. Пігров: Так, але товари не важливі в даному випадку. Реклама важливіше товару, який рекламується. Де тепер цей банк «Імперіал»? Невідомо. Але історичні мініатюри, зняті талановитими режисерами та акторами, залишилися в пам'яті народу. І спасибі їм за це. Причому ще якась річ: над рекламою надбудовується законодавство з приводу реклами, і реклама висміює це законодавство. Як, скажімо, висміюється заборону показувати людей в рекламі пива. У підсумку законодавці у світлі безглуздій реклами виглядають взагалі круглими ідіотами. Ось це, звичайно, те, що ніякому Кафку ще не снилося. Я хотів би звернути увагу на ту обставину, що телевізійна реклама вражаючим чином задає менталітет нації. Ми пам'ятаємо, як в «Дон Кіхоті» Лицар Сумного Образу і його чудовий зброєносець ведуть нескінченні діалоги. Вони розмовляють на різних мовах, якщо Ви пам'ятаєте, тому що Дон Кіхот весь час говорить цитатами з лицарських романів ... Сьогодні Дон Кіхот говорив би на мові «Володаря кілець», а Санчо замість приказок прорікав б рекламні слогани: «Треба частіше зустрічатися», « Керуй мрією »,« Не всі йогурти однакові ». Це вже менталітет нації, ось що істотно.

І ось тут ми приходимо до одного моменту. В чому справа? Реклама - це коротка, потужна за своєю значимістю мініатюра, яка дуже часто повторюється. Адже ми не любимо рекламу за те, що реклама нас напружує, вона нав'язлива повторенням своїм. Я думаю, що саме реклама дає нам деякі уроки для того, щоб пов'язати питання про телебачення як такому народному розвазі з питанням освіти народу. Мої проекти, можливо, утопічні, будуються саме на тому, щоб зіставити телебачення і шкільні навчальні програми. Я можу собі уявити, як шкільна історія буде представлена в декількох десятках серіалів, скажімо, де шкільних підручників відповідали б історичні серіали, зроблені високохудожньо, звичайно. Те ж саме і шкільний курс літератури чи шкільні курси географії. Ви зверніть увагу, що глядачі новин дуже часто погано собі уявляють, де знаходяться країни, які в цих новинах показують, яка у них історія. У цьому плані я б використав таке не дуже красиве і затерте слово, як системність. Потрібно забезпечити єдність шкільного підручника, регулярних телепередач, мультимедійних дисків і в перспективі - комп'ютерних ігор. Телебачення, яке виступає сьогодні конкурентом школи, має стати її союзником. Потрібно поставити питання про зв'язок формальної та неформальної освіти. Я думаю, це стосується не тільки того, що лежить на поверхні, наприклад, історії. Звичайно, дізнатися історію з телебачення чи літературу - це природно, але я можу уявити собі й курси математики, і російської мови, і англійської, і не так, коли просто копіюється, на телебачення переноситься шкільний клас. Ні. Є інші шляхи. До речі, говорячи про російською мовою, мені хотілося б сказати про білоруський та українською мовами. Раз так сталося, раз ми розділилися, ми повинні вчити мови. Ми повинні вчити не тільки англійську, але і українську, і мені здається, що це так збагатить російської людини, знання української мови, це така мовна багатовимірна всесвіт виникне, коли ти будеш знати слов'янські мови. І відносно математики: звичайно, не можна шкільні уроки переносити на телевізійний екран, і шкільні вчителі-зануди відучили нас від насолоди математикою. Математика - це одна з радощів життя, і телебачення може повернути це.

М. Михайлова : Не всі вчителі, були і хороші ...

К. Пігров: Були, звичайно. А як люди люблять займатися мовою, як вони люблять мову! До речі кажучи, є чудові приклади. Ви пам'ятаєте: «АБВГДейка»?

М. Михайлова : Була така дитяча програма.

К. Пігров: Мої дочки навчилися читати саме по «АБВГДейка». А «няньки» які чудові? А ще по радіо бесіди про російською мовою, які були улюблені народом. Де тепер ці передачі?

Мені здається, що вихід телебачення - це постановка питання про те, що це освітнє, тотально освітнє видовище, причому і реклама теж носить освітній характер.

М. Михайлова : Тут постає тільки одне питання: як же бути тоді з фінансуванням. На сьогоднішній день я не бачу таких каналів, які зважилися б стати освітніми, бо це заздалегідь збиткова справа, ніхто ж не дасть туди нічого.

К. Пігров: Так. Але ми розуміємо освітніх як якийсь перенесення шкільного класу в телестудію ...

М. Михайлова : Ні, ми-то якраз нормально розуміємо. Ви кажете, що телебачення деяким чином формує менталітет. Я глибоко переконана, що формує ще й на рівні смаку. Це знову ж моя утопія, але мені здається, якщо хоч на один місяць заборонити всяку музику, крім Моцарта і Баха, то люди полюблять класичну музику. Спочатку їм буде нудно, а потім їх слух прочистити, а потім десь під кінець цього місяця вони почують, як це прекрасно і божественно. Для цього треба зробити якісь радикальні дії. Для того щоб народ полюбив освітні програми, я боюся, теж доведеться заборонити серіали, всякі там кримінальні новини, які народ з таким інтересом дивиться, і багато іншого сміття. Як вам здається?

К. Пігров: Ні ні. Щодо музики я теж схиляюся до того, що те, що Ви говорите, це скоріше утопія. Бачите, з музикою дуже серйозно, тому що мелос - це якась стихія, як погода. Вона не може бути законодавчо скасована. Так, з музикою дуже складно, але працювати тут треба.

М. Михайлова : Ну що ж, на цьому оптимістичному побажанні ми, мабуть, сьогодні і закінчимо. Спасибі Вам, Костянтин Семенович, за участь в нашій програмі.

grad-petrov.ru