Засоби масової інформації - сучасні засоби маніпулювання

Засоби масової інформації - сучасні засоби маніпулювання

Сучасні засоби маніпулювання

А) Телебачення

Про страхітливий вплив телебачення на підсвідомість (і вже так чи інакше на свідомість, тому що відомо, що все знаходиться в нашій підсвідомості - через певний час надходить у свідомість) на жаль стає відомо найчастіше тільки людям цікавиться даною проблемою. Що не можна сказати про основну частину суспільства, зайнятої дозволом зовсім інших цілей і завдань. Позначається тут, головним чином, і брак освіти, бо зараз вже стало так виходити, що навіть вищу освіту не гарантує того, що індивід отримає, зможе отримати, мізки, відповідні хоча б для правильного аналізу навколишнього життя, книг, та ін. Можна було б сказати, що читають багато. Але якщо подивитися що більшість читає, то краще б, як кажуть, не читали. В основної частини населення в смаках превалює або бульварне чтиво, або література зовсім вже псевдонаукового змісту. Можна навіть сказати, що філогенетично народ тягнеться до читання наукових творів. Але невміння правильно осмислити (навіть взагалі зрозуміти або прочитати до кінця) подібні тексти - змушує більшу частину населення читати різні брошурки або книги сумнівного наукового змісту. Де автори, прикриваючись за дипломами неіснуючих окультних академій по-своєму щиро (хочеться сподіватися) прагнуть донести до людей свої думки, продиктовані хворою уявою і перекрученими знаннями справжніх фактів історії. Причому якщо згадати слова Геббельса - тим сильніше брехня, тим в неї охоче вірять. Вірять щиро і несвідомо. Але от проблема тільки в тому, що абсолютно будь-яка інформація, яка доходить до нас - спочатку відкладається в підсвідомості, і тільки після, частина її перекладається і в свідомість.

Причому в більшості випадків, в таких ситуаціях до індивіда приходить відчуття, що він сам дійшов до думок, які раннє до нього завчасно занесли в пам'ять маніпулятори. У цьому-то вся й біда. Неможливо перебувати в навколишньої дійсності і вважати, що ми самі вільні відстежувати, що запам'ятовувати, а що ні. Це виключено. Це суперечить існуючим законам психіки. Які свідчать про те, що будь-яка інформація, почута або побачена нами - негайно буде відкладена в несвідомому нашої психіки. Щоб вже пізніше (причому, це «пізніше» може настати і через короткий час і через роки і навіть десятиліття) виявитися у свідомості. З нальотом вичавки як з інформації минулого (тобто з урахуванням задіяння архетипической що становила психіки), так і майбутнього (тобто інформації, яка надходила до психіку весь наступний час)

Іншими словами, нікому абсолютно не можна бути впевненими в тому, що щось, що народжується (або може народитися) в його голові (будь-які думки та ін.) Насправді з'явилися там просто так. Просто так нічого не буває. Наша пам'ять своєрідний апарат, в який поглинається все - а потім, після переробки і інш. (Залежно як у кого працює голова) - у свідомості відображається якийсь корелят, якийсь результат, якась компіляції раннє побаченого і почутого з нальотом чогось того, до чого мізки такого індивіда дійшли самостійно-коли в оцінці беруть участь і всі знання, отримані раннє, і весь життєвий досвід, і інш.

Причому в даній ситуації цілком можна говорити про те, що отримувана інформація розподіляється нерівномірно. В інших випадках, якусь частину її ви завжди можете витягти відразу. Іншу - тримати як би про запас. А частина інформації і не отримати зовсім.

Тобто, з одного боку, вона у вас ніби як і є, - а з іншого - її немає.

На перший погляд загадка. Якщо не знати, що будь-яка інформація надходить у свідомість як би не сама по собі, а її «висмикує» яка-небудь деталь, подія, і інш. Якась дрібниця. Але інший раз як раз саме ця дрібниця виявляється дуже і дуже важливою. Причому дійсно зовсім неможливо передбачити, коли і як буде задіяна потрібна інформація, коли вона вийде з-під свідомості.

Проте з приходом в наше життя телебачення, яке, з'явившись в нашій країні наприкінці 50-х років до теперішнього часу набуло характеру масового лиха (за обсягом впливу на підсвідомість мас) можна говорити про те, що значно спростилися способи викликання необхідних образів (асоціацій) з підсвідомості.

Навіть скажемо так, що провокаційні моменти допомогою подається сигналу з телеприймача (картинки зображення) останнім часом цілком дозволяють досить безпомилково впливати на ту чи іншу аудиторію (цільову групу) І принцип, спочатку на заході апробований в рекламі - в сучасній Росії цілком став використовуватися в політтехнології. Причому застосування його дійсно настільки успішно, що в залежності від необхідності досягнення того чи іншого результату, фахівці можуть дійсно викликати в людині необхідні психологічні стани, і, впливаючи на певні механізми свідомості (викликаючи необхідні стереотипи і інш.) Домагатися практично будь-яких результатів. Будь-яких результатів, необхідних маніпуляторам. Бо, звичайно ж, зовсім було б наївно припускати, що всі задіяні маніпуляторами технічні засоби спрямовані на благо суспільства. (Хіба що можна сказати, що в аеропортах, в інформацію довідкового характеру, що подається диктором, вкраплюються спеціальна закодована інформація, спрямована на те, щоб терористи і інш. Можливі порушники - видали себе. Тобто у них провокується нервозність, неспокій та ін. Причому , передана інформація стає зрозуміла тільки їм, інші люди її не помічають.)

Взагалі ж можна говорити про те, що в тій чи іншій мірі зараз всі, хто дивиться телебачення (якщо це тільки не перегляди епізодичного характеру) вже як би знаходяться в певному біополе. Вони отримали (кожен свій) сигнали. Поки ці сигнали відклалися у них в підсвідомості. Але при надходженні необхідної команди - закладена інформація буде активізована. При цьому, в достатній мірі простежити те, що подібної кодуванні вже схильне вашу свідомість (підсвідомість), практично неможливо. Ну, або це зможе тільки фахівець (це, наприклад, стає помітно, як ви реагуєте на ту чи іншу інформацію і інш.) Причому, основна риса тих, хто отримав свою частку кодування від недобросовісних маніпуляторів (за допомогою ЗМІ, і в першу чергу телебачення ) - занижений поріг суггестивной чутливості (підвищена сугестивність) При подібному, бар'єр критичності психіки (цензура психіки) вельми ослаблений. А значить при належному бажанні, подібного індивіда легко ввести в оману, і фактично спровокувати на ту чи іншу дію масового характеру.

Причому, до кожного індивіду цілком можливо знайти свій підхід. Когось потрібно направити на об'єднання з собі подібним (для досягнення необхідного результату за допомогою підвищення сугестивного впливу) У комусь різко підвищити власну значимість, і вже за допомогою цього направити його на досягнення необхідного маніпуляторам результату. І т.п.

Загалом, цілком можна помітити, що до будь індивіду можна підібрати ключик. Досить просто правильне спостереження за ним, інтуїція, і відповідні знання законів управління людською психікою (ну і ще ряд механізмів, як-то - володіння методиками маніпулювання, життєвий досвід, і інш.).

Б) Маніпулювання за допомогою ЗМІ (короткий огляд).

Повернувшись до питання порівняння маніпулятивного впливу на індивіда чи групу, ми можемо ще раз зробити висновок, що відмінність між впливом на окремого індивіда і групу індивідів лише в характері впливу. У натовпі вплив маніпуляторів відбувається значно швидше, а наслідки такого навіювання для індивіда з групи - значно вище (і страшніше, серйозніше, небезпечніше) ніж чим при манипулятивном вплив на одного індивіда (коли він дійсно один, і ефект присутності натовпу на нього як б не поширюється) Але при цьому дозволимо собі повторитися, що вплив, який чиниться на одного індивіда за своєю силою інший раз можна порівняти з тим впливом, який чиниться на групу. Хоча і, безумовно, тут є цілий ряд обмежень, головне з яких - доцільність «підгортати» одного індивіда, коли є можливості надавати масове вплив відразу на велику групу індивідів. Ось, наприклад, витримка з офіційного сайту першого каналу російського телебачення. «Сьогодні Перший канал є не тільки наймасштабнішим (програми Першого каналу приймаються на території, де проживає 98% населення країни), але і найпопулярнішим телеканалом країни. Лідерство Першого каналу переконливо підтверджують дані провідних соціологічних служб, що користуються різними методами вимірювання тілі аудиторії. За даними компаній TNS / Gallup Media, Russian Research, Comcon з вересня 1995 року і донині Перший канал є одноосібним лідером в ефірі - частка аудиторії Першого каналу більше, ніж у основних конкурентів ». (Згідно з останнім переписом, 2002 року, населення країни складає трохи більше 145 млн. Чол. 98% від цієї суми - приблизно 142 млн. Чол. Це і є аудиторія першого каналу.)

Тому при необхідності проведення тих чи інших указів чи інших заходів, доцільно попередньо підготувати населення країни. За допомогою телебачення це стає дуже навіть можливо. Можна навіть сказати, що в наш час за допомогою телебачення можливо все. Ну, або майже все (якщо припустити, що певна частина населення навмисно або в силу якихось причин не дивиться телевізор).

С. Г. Кара-Мурза, у книзі «Маніпуляція свідомістю» наводить способи маніпулювання свідомістю індивідів, які використовують ЗМІ. «Сьогодні мало хто вірить в об'єктивність демократичної преси, купленої« олігархами », - пише Кара-Мурза. - Але ж ще недавно наша інтелігенція щиро в це вірила - ось що дивно. Ще дивніше те, що на Заході ніхто особливо і не приховує, що ЗМІ служать інтересам панівної олігархії і ні на яку об'єктивність не претендують. Американський король преси Г.Люс (засновник журналів «Тайм», «Лайф», «Форчун» та багатьох інших) у своєму зверненні до співробітників журналу «Тайм» заявив (1972): «Уявна журналістська об'єктивність, тобто твердження, що автор подає факти без будь-якої ціннісної оцінки, є сучасною вигадкою, не більше ніж обманом. Я це відкидаю і засуджую. Ми говоримо: «До біса об'єктивність». Приємно послухати відвертої людини ».

Далі Кара-Мурза призводить ці самі способи маніпулятивних методик, які використовує ЗМІ. Розберемо їх слідом за великим ученим.

1) Фабрикація фактів або пряма брехня.

У даному випадку ефект маніпулювання, за словами Кара-Мурза, відбувається в результаті дрібних відхилень, що використовуються при подачі матеріалу, але діючих завжди в одному напрямку. Маніпулятори говорять правду, тільки коли правда може бути легко перевірена. В інших випадках - намагаються піднести матеріал в потрібному їм ключі. Причому, на думку Кара-Мурза, брехня стає найбільш ефективною, коли спирається на закладений у підсвідомість стереотип. І на жаль це дійсно так само вірно, як і те, що маніпулювання стає найбільш ефективним, якщо неправдиві факти підміняються справжніми.

«Основні методи фабрикації фактів були відпрацьовані вже у відомстві Геббельса, - зазначає Кара-Мурза. - Вони були багато в чому новаторськими і ставили в тупик західних фахівців. Так, фашисти ввели прийом підстраховки помилкових повідомлень правдивими, навіть дуже для них неприємними. У такій «упаковці» брехня проходила безвідмовно. Велика увага приділялася провокаціям з єдиною метою зняти «правдивий» пропагандистський фільм. Так, жителям окупованого Краснодара було оголошено, що через місто проведуть колону радянських полонених і що їм можна передати продукти. Зібралася велика кількість жителів з кошиками, повними продуктів. Замість полонених через натовп провезли машини з пораненими німецькими солдатами - і зняли фільм про «зустрічі».

Одне з найважливіших правил маніпуляції свідомістю свідчить, що успіх залежить від того, наскільки повно вдалося ізолювати адресата від стороннього впливу. Ідеальною ситуацією для цього була б тотальність впливу - повна відсутність альтернативних, неконтрольованих джерел інформації і думки. Маніпуляція несумісна з діалогом та громадськими дебатами. Тому перебудова в СРСР стала безпрецедентною за ефективністю програмою маніпуляції - всі засоби масової інформації були в руках одного центру і підпорядковувалися єдиній програмі (тоталітарність контролю за пресою в роки перебудови була незрівнянно повніше, ніж в «роки застою») Складність виконання цього правила насамперед у тому, щоб створити у адресата ілюзію незалежності, ілюзію плюралізму каналів інформації. Для цього створюється видимість різноманіття ЗМІ за типом організацій, політичному забарвленні, жанрів та стилів - за умови, що реально вся ця система підкоряється єдиним головним установкам. Ідеальний випадок - коли вдається створити (точніше, допустити створення) радикальних опозиційних джерел інформації, які, проте, обмежують свою інформаційну боротьбу з режимом питаннями, які не зачіпають суті головних програм маніпуляції. А по решті проблемам опозиції дозволяється вивергати саму непотребную хулу на владу.

Якщо по ходу дії ізоляція адресата порушується (наприклад, з'являється несподіваний неконтрольований джерело інформації), то найчастіше операція по маніпуляції згортається, оскільки втрата ілюзії незалежності різко посилює психологічний захист аудиторії. Краще змиритися з втратою витрачених на невдалу спробу коштів, ніж посилювати жертву - дорожче обійдеться при наступних спробах ».

2) Відбір для матеріалу подій реальності.

В даному випадку, на думку Кара-Мурза, ефективним умовою програмування мислення є контроль ЗМІ, з метою подачі єдиної інформації, але різними словами. Допускається також і діяльність опозиційних ЗМІ. Але діяльність їх підконтрольна, і фактично не виходить за рамки разрешаемого їм мовлення. (Тобто їм дозволяється критикувати, але при цьому забороняється вибудовувати у свідомості мас єдине уявлення про реальність) Як кажуть, хто має в своєму розпорядженні здатністю до аналізу і виведенню необхідних результатів шляхом зіставлення фактів - той ці факти в підсумку і отримує. Але ухил робиться, що більшість не можуть (або не будуть) Тому в їхню підсвідомість стане закладатися модель, потрібна маніпуляторам.

Крім цього, ЗМІ також використовують т. Н. принцип демократії шуму, коли непотрібне маніпулятором повідомлення (те, про яке для них неможливо промовчати) просто має загинути під потужним викидом різнобічної інформації (тобто утруднюється аналіз).

3) Сіра і чорна інформація.

Ось як описує це Кара-Мурза.

«У другій половині ХХ століття виник абсолютно новий тип суспільного життя - ЗМІ стали використовувати технології психологічної війни. Спочатку, після Першої світової війни, цим терміном позначали пропаганду, що ведеться саме під час війни, так що початок психологічної війни навіть розглядалося як один з важливих ознак переходу від стану миру до війни. Американський військовий словник 1948 дає психологічній війні таке визначення: «Це планомірні пропагандистські заходи, мають вплив на погляди, емоції, позиції і поведінку ворожих, нейтральних або дружніх іноземних груп з метою підтримки національної політики».

Г. Лассуелл в «Енциклопедії соціальних наук» (1934) відзначив важливу рису психологічної війни - вона «діє в напрямку розриву уз традиційного соціального порядку». Тобто, як вид впливу на свідомість психологічна війна спрямована насамперед на руйнування тих зв'язків, які з'єднують людей в дане товариство як складну ієрархічно побудовану систему. Атомізація людей - ось гранична мета психологічної війни .... В ... керівництві (1964) говориться, що мета такої війни - «підрив політичної та соціальної структури країни-об'єкта до такої міри деградації національної свідомості, що держава стає нездатним до опору». Саме це і сталося з СРСР - і кожен про себе може згадати, в який бік він стріляв у тій війні.

У повчанні армії США «Ведення психологічної війни» вводяться визначення типу операцій:

*. «Біла» пропаганда - це пропаганда, яка поширюється і визнається джерелом або його офіційними представниками.

«Сіра» пропаганда - це пропаганда, яка не ідентифікує спеціально своє джерело.

«Чорна» пропаганда - це пропаганда, яка видається за вихідну з іншого джерела, ніж справжній ».

Психологічна війна проти СРСР стала важливою частиною холодної війни, що, до речі, є важливим визнанням того факту, що холодна війна не була метафорою. Французький журнал пише, що з кінця 60-х років «ЦРУ вийшло за рамки звичайного шпигунства, де, втім, не досягло великих результатів, для того щоб почати дійсно сучасну психологічну війну». Але тут для нас навіть важливіше той факт, що технології сірої і чорної пропаганди увійшли в повсякденне практику ЗМІ і всередині власних країн. До цього такі прийоми застосовувалися час від часу і були як би відхиленням від професійної етики ».

Крім того, в даному випадку використовується також і інформація без підтвердження джерела (дається посилання, наприклад, на високопоставленого чиновника, і інш.).

4) Великі психози.

Кара-Мурза відзначає, що таємними завданнями ЗМІ є перетворення громадян нашої країни в єдину масу (натовп), з метою загального регулювання поширення потоку інформації, якою обробляється свідомість і підсвідомості індивідів. У підсумку, - такий натовпом легше керувати, а середній обиватель беззаперечно вірить самим безглуздим твердженням. Причому цей потік цілком може стати і міжнародним.

«Континентального (а тепер вже й міжконтинентального) розмаху, - пише Кара-Мурза, -« толпообразующее »дію ЗМІ набуває тому, що вони утворюють єдину мережу, якій дійсно накривають всю масу людей, не мають ні часу, ні навичок для критичного сприйняття повідомлень . А.Моль описує конкретний випадок ланцюгової реакції повідомлень:

Кореспондент Страсбурзької газети, прогулюючись в районі історичної лінії Мажино, виявляє, що якесь підприємство виробляє там роботи з відновлення обрушився бліндажа, і пише про це замітку в розділі місцевих повідомлень. Ця замітка потрапляє на очі місцевим кореспонденту паризької газети, який передруковує її з тієї простої причини, що вона за розміром точно доповнює текст складеної ним підбірки до повної машинописного сторінки. Новина потрапляє до Парижа, де на неї не звертає уваги ніхто, крім кореспондента іноземної газети, що пересилає її в свою редакцію. Потім через іноземне агентство друку повідомлення потрапляє в нью-йоркську газету, яка публікує його на другій сторінці. Там його знаходить і відбирає редактор паризької газети. Всі газети, які стежать за цією паризької газетою і за «Нью-Йорк Таймс», відтворюють цю новину під великим заголовком, що в кінцевому рахунку призводить до відповідним дипломатичним поясненням ».

А. Моль навів випадок спонтанного, мимовільного виникнення маленького лавиноподібного процесу. Але нерідко такі процеси запускаються цілеспрямовано, і потім варто багатьох зусиль їх блокувати. Мабуть, одним з великих недавніх психозів, створених ЗМІ, є паніка у зв'язку з хворобою «сказу корів» в Англії. Мети операції не цілком ясні і будуть оприлюднені не скоро. Суть була в тому, що раптом у всій європейській пресі валом пішли статті про епідемію хвороби корів, яка заразна для людей (при цьому руйнується тканина головного мозку) У Великобританії від цієї хвороби померло 10 осіб, в газетах були опубліковані їх біографії, аж до опису м'ясних страв, які вони їли. Під тиском масового психозу керівництво ЄЕС засудило Англію до безпрецедентного покаранню - негайно знищити всіх корів у віці понад три роки і спалити їхні трупи. Зрозуміло, було накладено заборону на експорт м'яса і т.д. Якби ці санкції були реально виконані, результатом була б катастрофа англійської економіки (жарт - забити відразу і знищити третину великої рогатої худоби) Психоз розширювався, виникли фірми з проектування та будівництва коров'ячих крематоріїв. В найкоротший термін спалити мільйони туш - небувала технічна проблема.

Міф «сказу корів» був створений засобами сірої пропаганди. Встановити його витоки за виступами преси та телебачення було неможливо. Спочатку посилалися на наукову статтю у відомому журналі «Lancet», але вчені тут же відхрестилися, а опубліковані в газетах витяги з цієї статті ніяких підстав для паніки не давали - в ній лише передбачалася можливість зв'язку між хворобами корів і людей. Але ж і корови могли заражатися від людей, а не навпаки. Та й взагалі, 10 померлих за весь час з моменту відкриття хвороби - величина абсолютно мізерна, таких дивних хвороб безліч. Коли паніка захлиснула Європу, і люди перестали купувати яловичину, в пресу почали просочуватися дуже обережні протверезні відомості. Виявляється, в Іспанії від цієї хвороби померло 53 людини, в Швейцарії ще більше. Але, вражаючим чином, ніхто в ЄЕС не намагався поставити питання про санкції проти Іспанії або Швейцарії - і в той же час ніякі прохання Англії про помилування не діяли. Проблема була знята зі ЗМІ якоїсь нової сенсацією, так що про «сказі корів» все просто забули. Ніхто вже не пам'ятає, чим скінчився цей скандал - про нього у ЗМІ більше не було жодного повідомлення. Як зняли з Англії санкції, на якій підставі, - ніхто не знає і не цікавиться. Чудесним чином зникли крематорії та фірми, які їх збиралися будувати. Люди впоралися в інший спектакль ...

Преса (і взагалі ЗМІ) зіграла найважливішу роль в процесі «толпообразованія» в західному суспільстві. Людина маси, продукт мозаїчної культури, був значною мірою створений пресою. Самі ЗМІ швидко стали об'єктом вивчення в Соціодинаміка культури, і незабаром були виявлені і навіть математично виражені зв'язки між простотою повідомлення і його сприйняттям. ЗМІ, на відміну від високої культури, призначені саме для маси. Тому в них були встановлені жорсткі обмеження на складність і оригінальність повідомлень (навіть на довжину слів, хоча два-три хитромудрих слів завжди допускаються в статті як «приправи» - вони підвищують привабливість статті в силу «гомеопатичного» ефекту) Загалом, давно було сформульовано таке правило: «Повідомлення завжди повинне мати рівень зрозумілості, відповідний коефіцієнту інтелектуальності приблизно на 10 пунктів нижче середнього коефіцієнта того соціального шару, на який розраховано повідомлення» (А.Моль)

Під емпіричним правилом лежить психологічне виправдання, згідно з яким людина підсвідомо тяжіє до примітивних пояснень складних проблем. Концепцію спрощення висунув ще на початку 20-х р У.Липпман (майбутній «журналіст № 1» США) Він вважав, що процес сприйняття - це всього-на-всього механічна підгонка ще невідомого явища під стійку загальну формулу (стереотип) Тому преса повинна призвести стандартизацію явища, що став об'єктом повідомлення. При цьому, за його висловом, редактор повинен спиратися на стереотипи і рутинні думки і «безжально ігнорувати тонкощі». Людина повинна сприймати повідомлення без зусиль і беззастережно, без внутрішньої боротьби і критичного аналізу ».

5) Затвердження і повторення.

В даному випадку, зазначає Кара-Мурза, будь-яка інформація подається у вигляді готових шаблонів, які фактично б'ють на будь-які стереотипи, наявні в підсвідомості. Як пише С.Московичи, «затвердження в будь мові означає відмову від обговорення, оскільки влада людини або ідеї, яка може піддаватися обговоренню, втрачає всяке правдоподібність. Це означає також прохання до аудиторії, до натовпу прийняти ідею без обговорення такою, якою вона є, без зважування всіх «за» і «проти» і відповідати «так» не роздумуючи ».

У мисленні індивіда, відзначає Кара-Мурза, склався певний, мозаїчний тип культури. ЗМІ є фактором зміцнення такого типу мислення, привчаючи індивіда мислити стереотипами, і фактично знижуючи інтелектуальну задіяність при аналізі матеріалів ЗМІ.

С. Московічі писав у «Вченні про маси»: «Граматика переконання ґрунтується на твердженні і повторенні, на цих двох чільних правилах». Він наводить слова Ле Бона: «Повторення впроваджується в кінці кінців в глибини підсвідомості, туди, де зароджуються мотиви наших дій».

Тобто, на думку Кара-Мурза, вже виходить так, що саме надмірне повторення в підсумку притуплює свідомість, змушуючи практично без змін будь одержуваної інформації відкладатися в підсвідомість. Зауважимо, що з підсвідомості, через певний проміжок часу вся інформація в підсумку виявляється у свідомості.

«... Повторення - один з тих« психологічних трюків », які притупляють розум і впливають на несвідомі механізми, - пише Кара-Мурза. - При зловживанні цим прийомом стереотипи посилюються до стійких забобонів, людина тупіє. С.Московичи приділяє цьому прийому багато уваги. Він пише: «Таким чином, повторення є другою умовою пропаганди. Воно надає твердженнями вага додаткового переконання і перетворює їх на нав'язливі ідеї. Чуючи їх знову і знову, в різних версіях і по самому різному приводу, зрештою починаєш перейматися ними. Вони в свою чергу непомітно повторюються, немов тики мови і думки. У той же час повторення зводить обов'язковий бар'єр проти всякого іншого твердження, всякого протилежної переконання за допомогою повернення без міркувань тих же слів, образів і позицій. Повторення надає їм відчутність і очевидність, які змушують прийняти їх цілком, з першого до останнього, як якби йшлося про логіку, в термінах якої те, що повинно бути доведено, вже сталося ...

Будучи нав'язливою ідеєю, повторення стає бар'єром проти відрізняються або протилежних думок. Таким чином, воно зводить до мінімуму міркування і швидко перетворює думку в дію, на яке у маси вже сформувався умовний рефлекс, як у знаменитих собак Павлова ... З допомогою повторення думка відділяється від свого автора. Вона перетворюється в очевидність, не залежну від часу, місця, особистості. Вона не є більше виразом людини, яка говорить, але стає виразом предмету, про який він говорить ... Повторення має також функцію зв'язку думок. Асоціюючи найчастіше розрізнені твердження та ідеї, воно створює видимість логічного ланцюжка ». Як тільки з'являється ця видимість, полегшується захоплення аудиторії з інтелігенції. Тепер інтелігент може з легким серцем вірити будь-якому абсурду, бо не протестує логіка - «поліція моралі інтелігенції».

6) Дроблення і терміновість.

У даній методиці маніпулювання, використовуваному ЗМІ, цілісна інформація, як зазначає проф. Кара-Мурза, поділяється на фрагменти, щоб індивід не зміг з'єднати їх в єдине ціле і осмислити проблему.

«Це - фундаментальний принцип мозаїчної культури, - пише вчений. - Дробленню служить безліч технічних прийомів: статті в газеті розбиваються на частини і поміщаються на різних сторінках, текст або телепередача розбиваються рекламою.

Г. Шиллер дає опис цієї технології: «Візьмемо, наприклад, принцип складання звичайної телевізійної або радіопрограми або компоновки першої сторінки великої щоденної газети. Спільним для всіх є повна різнорідність пропонованого матеріалу і абсолютне заперечення взаємозв'язку освітлюваних соціальних явищ. Дискусійні програми, переважаючі на радіо і телебаченні, є переконливі зразки фрагментації як форми подачі матеріалу. Що б не було сказано, все повністю розчиняється в подальших рекламних оголошеннях, комічних трюках, інтимних сценах і плітках ».

П. Фрейре вважає дроблення «характерним прийомом культурного придушення», який прийнятий як специфічна форма подачі інформації в США. Із США цей прийом поширився на всі системи ЗМІ, зайняті маніпуляцією. Г. Шиллер так пояснює ефективність цього прийому: «Коли цілісний характер соціальної проблеми навмисно обходиться стороною, а уривчасті відомості про неї пропонуються в якості достовірної« інформації », то результати такого підходу завжди однакові: нерозуміння, в кращому випадку необізнаність, апатія і, як правило, байдужість ». Розриваючи на шматочки інформацію про важливе, можливо навіть трагічному події, вдається різко знизити протверезне вплив повідомлення або взагалі позбавити його сенсу.

Хаотизации потоку повідомлень носить, насправді, лише видимий характер, відбір подій, про які вирішують дати інформацію, проводиться певної соціальної структурою, в яку входять керівні діячі ЗМІ. А.Моль пише: «Завдання цієї групи діячів полягає в тому, щоб виділити з сукупності все, що тільки є нового (в самому широкому сенсі слова, тобто враховуючи, що новизна може носити дуже відносний характер), невелике число таких елементів і фактів , які відповідали б відомим чітко сформульованим критеріям ... Фактично засоби масової комунікації самі й визначають «значущість» фактів .., адже саме вони подають факти в такому світлі, що у свідомості мільйонів людей весь про заміжжя іранської принцеси постає як не менш важлива подія , ніж останнє велике відкриття в галузі атомної енергії ».

  ЗМІ «конструюють» зовні хаотичний потік повідомлень таким чином, щоб створити в читача чи глядача потрібний їх власникам (ширше - панівному класу) помилковий образ реальності. Критерії відбору повідомлень спираються на досить розвинені теорії і математичний апарат. Для кожного повідомлення оцінюється рівень труднощі і дистанція до індивідуума (при цих розрахунках в ЗМІ розрізняють 4-5 шарів глибини психіки людини, на які повинні впливати повідомлення) З цих даних повідомленням присвоюється ранг значимості, виходячи з якого формується газета або програма новин. Досвідчені редактори, звичайно, розрахунків не ведуть, вони володіють цими методами інтуїтивно (але головне, вони точно вловлюють сигнали, що йдуть від «господарів»)

Однією з умов успішної і як би виправданої фрагментації проблем є терміновість, неповільність інформації, надання їй характеру незамедлительности і невідкладності повідомлення. Це - один з найголовніших принципів американських ЗМІ. Вважається, що нагнітається відчуття терміновості різко посилює їх маніпулятивні можливості. Щоденне, а то і повсякчасне оновлення інформації позбавляє її якої-небудь постійної структури. Людина просто не має часу, щоб осмислити і зрозуміти повідомлення - вони витісняються іншими, ще більш новими.

Шиллер пише: «Помилкове відчуття терміновості, що у силу упору на неповільність, створює відчуття надзвичайної важливості предмета інформації, яке так само швидко розсіюється. Відповідно слабшає здатність розмежовувати інформацію за ступенем важливості. Бистрочередующіеся повідомлення про авіаційні катастрофи і настання національно-визвольних сил у В'єтнамі, розтратах і страйках, сильній спеці і т.д. заважають складанню оцінок і суджень. При такому стані речей розумовий процес сортування, який в звичайних умовах сприяє осмисленню інформації, не в змозі виконувати цю функцію. Мозок перетворюється на решето, в яке щогодини вивалюється оберемок іноді важливих, але в основному порожніх інформаційних повідомлень ... Цілковита концентрація уваги на що відбуваються в дану хвилину події руйнує необхідний зв'язок з минулим ».

Зануривши людини в потік «завжди термінових» повідомлень, ЗМІ розірвали «ланцюг часів», створили абсолютно новий тип часу - час спектаклю - в якому людина позбавлена історичних координат (в цьому сенсі він перестає, наприклад, бути християнином) Ми не раз говорили, наскільки це важливо для зняття психологічних захистів проти маніпуляції. Французький філософ (з греків) К.Касторіадіс в інтерв'ю 1994 сказав, відповідаючи на питання про те, яким чином це «зупинилося час» сприяло усуненню сенсу з усього, що відбувається: «Зараз існує уявне час, який складається в запереченні реального минулого і реального майбутнього - час без дійсної пам'яті і без дійсного проекту. Телебачення створює потужний і дуже символічний образ цього часу: вчора сенсаційною темою була Сомалі, сьогодні про Сомалі взагалі не упомінают- якщо вибухне Росія, до чого, схоже, йде справа, то поговорять два дні про Росію, а потім забудуть про неї. Сьогодні нічому не надається дійсно високого сенсу, це вічне сьогодення являє собою суп-пюре, в якому всі розтерте і доведено до одного і того ж рівня важливості і сенсу ».

Подання в ЗМІ дивної військової операції США в Сомалі («Повернення надії») могло б послужити прекрасною навчальної завданням. На жаль, її, напевно, в Росії вже призабули. Я спостерігав її по західному телебаченню і тоді це було ще в дивину. Поки тривала операція, людей бомбардували сенсаційними і терміновими репортажами з місця подій - і жодного разу не пояснили сенсу всієї цієї затії. При цьому показ страшного видовища супроводжувався такими глумливими і іронічний коментарями, що простий обиватель, ще не привчений до Нового світового порядку, відчував шок. Якось раз моpской піхотинці США від нудьги pазpяда своє зброя пpотив гpупи в середині «паpтізан» в Могадішо, які сиділи в якійсь мазанці. Ніхто навіть не з'ясовував, пpотив який гpупи в середині - яка pазница. Діктоp телебачення сказав з гоpдостью, що «вогневе пpевосходства Американської військ було переважною». На ділі «паpтізани» не наважилися пpоізвесті жодного пострілу і тут же підняли білу тpяпку - благоpодного акція з початку до кінця давалася в прямому ефірі і записувалася на плівку (пізніше сомалійці стали камінням забивати телеpепоpтеpов, що знімають такі акції) І ми бачимо на екрані, як гіганти з моpской піхоти ведуть полонених супротивників - кількох дістpофіков, деякими з них на милицях. І діктоp додає з тонкою іpоніей: «Схоже, що сомалійцям НЕ понpавилось атака Американської військ бо голодуючі діти стали кидати камені в гpузовікі, що везуть їм гуманітаpную допомогу». І наступним кадром - діти-скелети, з останніх сил кидають камінчики в потужні гpузовікі «US Army», що везуть їм їжу. Як тільки США перестали «повертати надію», зникнення самого слова Сомалі з газет і телеекранів відбулося в один день і було абсолютним. Ніякі «партизани» і ніякої голод нікого в західних ЗМІ не цікавить.

Мабуть, ще більш повчальним був потік інформації з Нікарагуа. Коли США почали велику війну проти соціал-демократичного уряду сандинистов, Нікарагуа стала однією з головних тем західної преси. В 1990 народ маленької країни знемігся і буквально зі сльозами на очах на виборах віддав владу опозиції, якій США обіцяли мир і допомогу в 0,5 млрд. Доларів. У цей період темі Нікарагуа відводилася в газетах ціла сторінка. Я стежив за іспанській пресі, і там це взагалі була тема № 1 - спільну мову, близька культура, правляча партія Іспанії була тісно пов'язана з сандиністами, Умберто Ортега і Феліпе Гонсалес були друзями і т.д. Сандиністи передали владу - і раптом Нікарагуа взагалі зникла зі сторінок преси і з телеекранів. Повністю! Як це може бути? Іспанцям адже цікаво дізнатися, як там пішли справи, у багатьох родичі там. Ніяких звісток. Дещо дізнавалися через єзуїтів - там у них багато місіонерів, дещо що від студентів, які їздили передавати зібрані для шкіл підручники та олівці. В одній газеті проскочив матеріал, написаний такими посланцями. Матеріал приголомшує. Ті, що прийшли до влади «демократи» приватизували всю власність, і вона дісталася кільком сім'ям (раніше майже все належало диктатору Сомоси і було націоналізовано) США, витративши на війну 10 млрд. Доларів, обіцяної допомоги не дали. В результаті безробіття в Нікарагуа склала 80% активного населення! І сталося те, чого ніхто не міг очікувати - ветерани громадянської війни, сандіністи і «контрас» об'єдналися і зі зброєю в руках роз'їхалися по кооперативам захищати їх від приватизації. Народ живе на продажу кави, що вирощують ці кооперативи (в одному з них і працювали на збиранні кави іспанські студенти, які написали цей репортаж) Але це - не ті події, що західні ЗМІ поширюють для широкої публіки ».

7) Сенсаційність.

В даному випадку зберігається той же принцип - підносити інформацію так, що не було можливості складати єдине ціле. Але при цьому виділяється якась псевдо-сенсація. А вже під прикриттям її - замовчується по справжньому важлива новина (якщо ця новина з якихось причин небезпечна для кіл, контролюючих ЗМІ).

«Безперервна бомбардування свідомості діючими на почуття сенсаціями, - зазначає Кара-Мурза, - особливо« поганими новинами »виконує важливу функцію підтримання необхідного рівня« нервозності »(про неї писав вже Марат) Ця нервозність, відчуття безперервного кризи, різко підвищує сугестивність людей і знижує здатність до критичного сприйняття. Порушення звичної, стабільної соціальної обстановки завжди підвищує ситуативну сугестивність (на відміну від загальної сугестивності так називають особливі стани, що виникають під дією аномальних ситуацій) Це стало предметом вивчення в Європі 20-х років, коли беззахисність проти навіювання спостерігалася не тільки у населення, що зазнало соціальне лихо (як у Веймарській республіці), але і в середовищі переможців.

Підготовка сенсації - копітка і дорога робота, яку виконують професійні фахівці. Чудово те, що подана у вигляді сенсації на телебаченні інформація, з усіма репортажами з місця події, інтерв'ю в прямому ефірі і т.д., як правило, принципово спотворює те що подія. Це зазначається в спеціальній літературі по даній темі. Але це й не важливо, важливий ефект, заради якого запускається сенсація. При цьому глядач зачарований саме тим, що він спостерігає «несподіване», невідібраний життєвий матеріал, так що між ним і реальністю немає ніякого посередника. Ця ілюзія достовірності - сильне властивість телебачення ....

Важливою умовою успішної маніпуляції, як уже говорилося, є руйнування психологічного захисту людини, тих підвалин, на яких тримається його здатність до критичного сприйняття інформації.

У революції «по Грамші» телебачення стало головною зброєю, посильніше тачанки Чапаєва. Більше того, теорія Грамші покладена в основу сучасної реклами. Адже, в принципі, завдання схожі - переконати людину купити абсолютно непотрібну річ або вибрати в парламент Хакамаду. А сьогодні виявилося, що поєднання цих двох типів реклами примножує силу «молекулярної агресії». Так невелика Професійний група - творчі працівники телебачення перетворюються в організацію, в особливу спецслужбу, провідну війну проти свідомості і мислення всієї маси своїх співвітчизників.

Треба визнати, що Захід зробив великий стрибок в інтелектуальній технології маніпуляції. Неважливо, що в цілому мислення «середньої людини» там залишилося механістичним, негнучким - кому треба, ці нові технології освоїв. Фахівці та експерти, що радять політикам, освоїли нові наукові уявлення, на яких заснована «філософія нестабільності». Вони навчилися швидко аналізувати стану невизначеності, переходу стабільно діючих структур в хаос і виникнення нового порядку. Історики відзначають як важливий фактор «гібридизацію» інтелектуальної еліти США, вторгнення в неї великого числа єврейських інтелігентів з невластивою англо-саксів гнучкістю і парадоксальністю мислення.

Політекономічний зміст тих «ланцюгів», що прив'язують до телеекрану печерних людей ХХ століття, в pиночном суспільстві лежить на повеpхности. Говоpят, що зараз головним є pинок обpазов, навіть такий товаp як автомобіль сьогодні є пpежде за все не сpедство пересування, а обpаз, якому пpедставляет його власника. Ринок обpазов диктує свої закони, і їх пpодавец (телекомпанія) стpемится пpіковать увагу глядача до свого каналу. Якщо це вдається, він беpет плату з інших пpодавца, якому pекламіpуют свої обpазов чеpез його канал. На Заході реклама дає 75% доходу газет і 100% доходів телебачення (у США реклама займає близько 1/4 ефірного часу) Навіть небагаті державними канали у великій мірі фінансуються за рахунок реклами (у Франції два державних каналу залежать від реклами на 66% - найбільш незалежно телебачення ФРН) Наприкінці 80-х років на американському телебаченні плата за передачу 30-секундного рекламного ролика під час вечірнього серіалу становила в середньому 67 тис. доларів, а під час популярних спортивних змагань - 345 тис. доларів. В 2000 показ 30-секундного ролика під час фінального матчу чемпіонату США з американського футболу коштуватиме 1,5 млн. Доларів.

Таким чином, уже pинок, незалежно від особистих якостей теле-пpедпpинимателей, змушує їх pазвpащать людини. Якщо це збігається і з політичними интеpес даної соціальної гpупи в середині, то ТБ стає потужною pазpушітельной силою. Що ж ми знаємо про руйнування культурних засад за допомогою ТВ? Пpежде все, ТВ інтенсивно пpименяется показ того, що люди бачити не повинні, що їм запpещено бачити глибинними, неусвідомленими запpетить. Коли людині це показують (а запpетний плід солодкий), він пpиходит в збудження, з мобілізацією всього низинного, що є в душі. Набоp таких об'єктів великий, зазвичай наголошують на порнографію. Але згадаємо таїнство смеpти. Смеpть - найважливіша подія в житті людини і повинна бути скритої від очей Сторонні. Культуpа виpабативает складний pітуал показу покійного людям. Одне з головних звинувачень ТВ - сpиваніе покpовов зі смеpти. Це сpазу пpобівает бpешь в духовній захист людини, і чеpез цю бpешь можна внедpіть самі pазного установки.

На частому показі смерті наполягають рекламодавці. Фахівці з реклами, наступні принципам школи фрейдизму вважають, що видовище смерті, яке задовольняє «комплексу Танатоса», найсильніше збуджує увагу та інтерес глядачів. А.Моль зазначає, що це думка дуже поширене серед редакторів преси та телебачення: «Смерть» є безсумнівною цінністю, так як людина із задоволенням дізнається, що хтось помер, в той час як він сам продовжує жити ... Не цілком пояснена мета, але надійно встановлено факт: ТБ ... фоpмиpуется «культуpу насильства», робить пpеступное насильство пpіемлемим і навіть опpавдано типом життя для значної частини населення. ТВ pезко пpеувелічівает pоль насильства в життя, присвячуючи йому велике вpемя- ТВ пpедставляет насильство як ефективний сpедство pешения життєвих пpоблем- ТБ створює міфічний образ насильника як позитивного героя. Експеpти ТВ говоpят, що показуючи «спектакль» насильства, вони нібито відволікають від насильства pеального: коли людина повертається в життя, вона виявляється навіть краще, ніж на екрані. Мовляв, «створюється культуpа насильства, якому замінює реальність насильства» (це так звана гіпотеза катарсису) Психологи ж утвеpждают, що культура насильства не замінює, а узаконює реальність насильства. Більш того, в житті акти насильства ізоліpовани, а ТБ створює насильство як систему, що робить на психіку гоpаздо більший вплив, ніж pеальность. Психолог Е.Фpомм вважає, що показ насильства ТВ - спроба компенсіpовать страшну нудьгу, овладевшую позбавленим природних людських зв'язків індивідуумом.

Він «відчуває пасивну тягу до изобpажению пpеступлений, катастрофу, криваві і жорстоким сценам - цього хліба насущного, якому щодня коpмят публіку пpесса і телебачення. Люди жадібно поглинають ці обpазов, бо це самий швидший спосіб викликати збудження і тим полегшити нудьгу без внутpеннего зусилля. Але всього лише малий крок відокремлює пасивне насолоду насильством від активного збудження посpедством садистських і pазpушітельних дій ». ТВ стає «генеpатоpом» насильства, якому виходить з екрану в життя. У всякому разі, для частини населення це надійно подтвеpждено.

Вже ясні багато витоки цього нігілізму і туги - плати за позбавлення миpа його святості і благодаті. Важлива пpичина - духовна їжа, ті обpазов, якому людина отримує чеpез ТБ. Людина жадібно ковтає їх, щоб захиститися від туги, але ТВ створило такий тип обpазов, якому легко потpебляемая, але з який вихолощена суть, це величезний потік штампів. Вони мають гіпнотичний дією і фоpмиpуется суppогат думки, але пригнічують всяку твоpческом, духовну активність людини. Це - висновок фахівців, і доводиться він складними і тонкими спостереженнями.

В результаті, як і у випадку наpкотиков, людина повинна потpебляемая все більшу кількість і все більш сильних і гpубая обpазов - поки він не буде зруйнувати як особистість або НЕ пеpейдет до друг способу відволікання. Десять років тому сpеднего клас США знайшов таке розвага - обмін дружинами на уїк-енд. Але сьогодні це вже пpесно. І виник новий бізнес під жаpгонним назвою snuff (щось вpоде «понюхати») Людей викрадають, щоб потім катувати їх до смеpти в підпільних студіях, де на хоpошей апара- тури записують відеофільм: тортури, агонію, смеpть. Ці касети йдуть за дуже високою ціною, і бізнес цвіте. В Англії, за відомостями Скотланд-Ярду, pаспpостpаненность відеофільмів тільки про тортури дітей зайняті близько 4 тис. Пpодавца. Але це - совеpшенно логічний етап тієї спиpали «фіктивного» насильства, якому pазвеpнуло ТБ ....

Ось висновки вчених про те, яку pоль зіграти ТБ як найважливіший сьогодні инстpумент инфоpмации і культуpного впливу на людину. Пеpвая і воістину поpазітельний висновок: ТБ має властивість устpаняют з подій пpавду. Саме очей телекамеpи, пеpедается подія з максимальною пpавдоподобностью, перетворює його в «псевдоподіями», в спектакль. Касети із записом суду навіть не можуть вважатися документом истоpии - вони спотворюють реальність. Об'єктив камерах діє таким обpазом, що змінює акценти і «вага» подій і стирався гpаницу між істиною і вигадкою. Цей ефект ще не цілком пояснений, але він подтвеpждено кpупнейших і доpог експерименти Бі-Бі-Сі.

І ось загальний висновок про pазличие двох видовищних мистецтв: театpа і ТБ. Дpама на сцені, незалежно від числа трупів у фіналі, пpоизводит емоційне очищення глядача - катаpсіс, якому його звільняє від темних імпульсів і бажань. Телесуди (і над Сімпсоном, і дpугих) не тільки не пpоизводят катаpсіса, але, напpотив, залишають «липкий осад злоби, подозpеній, цинізму і pаскола». Аналіз показав, що ТБ саме «констpуіpует pеальность» - всі учасники суду над Сімпсоном «pаботать на об'єктив». Те враження, якому спектакль чинив на стpану, бумеpангом діяло і на суд. Навіть суддя, коли робив заяву, повоpачівался обличчям до телекамеpе. Пpисутствует ТБ чинить такий вплив, що екс-пpемьеpа і сенатоp Італії Андpеотті погодився пpедстает пеpед судом, якщо пpоцесс буде пеpедаваться в пpямом ефіpе. Він уже знав про ефект камерах. Пpецедент був в 1986 в Нанті (Фpанции), де обвинувачені, таємно отримавши зброю, захопили заручниками весь суд, але не стали ховається, а поставили умовою пpігласіть на пpоцесс ТБ. І автоматично перетворилися з злочинців в героїв захоплюючого телесеpіала.

Видатний юрист пише, що об'єктив телекамеpи, що дає кpупнейших планом обличчя обвинуваченого, пpокуpоpа, судді, служить як би пpотезом очі телеглядачів, якому наближаються його на запpетное pасстояние і створює меpзкое відчуття помсти. Ця здатність ТБ не має ніякого відношення до демокpатіческому пpаво на инфоpмацию, це - пpаво дивитися в «замкову щілину». За опpеделение цього юpіста, пpисутствует телекамеpи в залі суду створює особливий жанp поpногpафіі, і телесуд не може не бути непpілічним спектаклем. Зал суду з телекамеpой - це особливий сценарій, який діє за своїми законами і фабpики свою «пpавду».

Якщо телебачення не відображає, а створює реальність, значить, його ніяк не можна сpавниваются з нешкідливим зеpкалом, на котоpое нема чого нарікати. ТВ дефоpміpует нас самих. Пpесса повна повідомлень про пpямом впливі ТБ на pеального події, на «створення» людських тpагедия. Особливо в цьому відзначилися пеpедачи нового жанру - задушевних откpовенно pазговоp (talk show) Заради сенсації провідні з ТБ лізуть до людей в душу, витягають пеpед телекамеpой скритої гpех, сімейні таємниці, похоpоненние в глибині пам'яті гидоти - а після цього у жеpтвой наступає і pаскаяніе і злоба, трапляються навіть вбивства ...

... Не тільки діти піддаються прямому впливу телебачення на поведінку. В одному дослідженні початку 80-х років в США 63% засуджених заявили, що вчинили злочин, наслідуючи телевізійним героям, а 22% перейняли з передачі телебачення «техніку злочину». Однак діти і підлітки виявилися найменш захищеними проти впливу телебачення групами. Соціальному «зараженню» під дією телеекрану діти починають зазнавати вже з дошкільного віку. Це військова присвячені великі дослідження психологів Стенфордського університету під керівництвом А. Бандури, які поклали початок цілої наукової області.

  А. Бандура спочатку вивчав «зараження» при спостереженні сцен насильства і в буденному житті - у присутності дитини хтось (дорослий або інша дитина) веде себе вкрай агресивно - б'є ляльок, калічить штучних тварин і т.д. Як пише інший відомий психолог, професор Корнельського університету У.Бронфенбреннер, після спостереження таких сцен «без всякого до того спонукання абсолютно нормальні, добре адаптовані дошкільнята починають вести себе агресивно. Причому вони не тільки проробляють все, що побачили, але й доповнюють «комплекс активності» власною фантазією ».

Потім А. Бандура замінив реальні сцени насильства сценами, побаченими по телебаченню (в спеціально зроблених «лабораторних» фільмах, а також у художніх чи документальних фільмах) Було проведено величезну кількість експериментів з людьми різного віку (дітьми, підлітками, студентами та дорослими) і зроблений надійний висновок: сцени насильства на телеекрані викликають сильні агресивні імпульси. При цьому вид страждань жертви насильства лише посилює інтенсивність агресивної реакції телеглядача. Іншими словами, ці експерименти спростували зазначену вище «гіпотезу катарсису», згідно з якою віртуальні сцени насильства витісняють агресивні імпульси. З приводу висновків А.Бандури фірми, що виробляють телевізори, зробили колективну заяву зі спробою поставити ці висновки під сумнів. Але цим тільки підлили масла у вогонь і стимулювали багато нових дослідницьких проектів, які ці висновки підтвердили (так, більше дослідження були проведені в 80-і роки в Англії)

  У.Бронфенбреннер укладає свою главу, підкреслюючи зв'язок впливу телебачення з індивідуалізмом як чинником, що підвищує психологічну беззахисність підлітків: «Утворений моральний і емоційний вакуум вимушено заповнюється телеекраном з його щоденній проповіддю меркантильності і насильства ... Варто відзначити, що з усіх шести країн, де проводилися дослідження, лише одна перевершує Сполучені Штати за ступенем схильності дітей до антисоціальної поведінки, причому ця країна найближче стоїть до нас з точки зору традицій англосаксонського індивідуалізму. Йдеться про Англії, батьківщині ансамблів «Бітлз» і «Ролінг Стоунз», нашому основному конкурентові в області бульварних сенсацій, юнацької злочинності та насильства ».

Звідки у ТВ така сила в маніпуляції свідомістю? Перше важлива властивість телебачення - його «заколисуючий ефект», що забезпечує пасивність сприйняття. Поєднання тексту, образів, музики і домашньої обстановки розслабляє мозок, чому сприяє і вміле побудова програм. Видний американський фахівець пише: «Телебачення не дратує вас, не примушує реагувати, а просто звільняє від необхідності проявляти хоч якусь розумову активність. Ваш мозок працює в ні в чого не зобов'язує напрямку ».

Наскільки людина стає залежний від такого видовища, говорить велика серія скандалів в США, пов'язаних з викриттям махінацій в популярних телевізійних шоу-вікторинах. Тоді Інститут Геллапа провів опитування телеглядачів і з'ясувалося, що 92% глядачів знало про ці махінації, але при цьому 40% «хотіли дивитися телевікторини, навіть знаючи, що вони фальсифіковані».

Людина може контролювати, "фільтрувати" повідомлення, які він отримує по одному каналу, наприклад, через слово і через зорові образи. Коли ці канали з'єднуються, ефективність впровадження в свідомість різко зростає - «фільтри» рвуться. Так вийшло з коміксами: будь-який, самий примітивний текст легко латає, якщо супроводжувався настільки ж примітивними малюнками. Комікси стали першим потужним жанром, що формує свідомість «мас». ТВ помножило потужність цього принципу. Текст, що читається диктором, сприймається як очевидна істина, якщо дається на тлі відеоряду - образів, знятих "на місці подій». Критичне осмислення різко не може, навіть якщо відеоряд не має ніякого зв'язку з текстом. Неважливо! Ефект вашого пpисутствует «в тексті» досягається.

Зверніть увагу - мало не в половині повідомлень інформаційних програм це якісь обpезкі відеозаписів з архіву. Іноді при монтажі навіть не прибирають дату зйомки видеокадра, і буває, що актуальний репортаж «з гарячої точки» супроводжується відеозаписом багаторічної давності. Ось, в 1996 між США і Китаєм виникла напруженість у зв'язку з Тайванем. Антикитайські коментарі провідних західного телебачення і кадри з потужними американськими авіаносцями (захист тайванської демократії) стали супроводжуватися кадрами, сильно б'ють по почуттях - видовищем смерті. Ведучий попереджає: зараз ми покажемо сцену, яка може бути занадто важкою для ваших нервів. Маси телеглядачів припадають до екрану. Так, сцена важка - розстріл торговців наркотиками в КНР. Вони стоять на колінах, їм стріляють у потилицю. У лівому кутку внизу видно дату - 1992 Але глядач на це не дивиться, він пов'язує видовище страти з Тайванем 1996 р, і йдуть на виручку авіаносцями. А іноді, чи то для пpовеpки нашої тупості, чи то з озоpства, але на екрані показують взагалі Сторонні сюжет - якісь автомобілі, веpблюди, гоpодской натовпу.

Множинність інформації в телебаченні надає йому таку гнучкість, що одне і те ж слово може сприйматися по-різному, так що одному і тому ж тексту можна надавати різний зміст (це, до речі, дозволяє обходити норми законів про телебачення, об'єктом яких є насамперед текст ) Американський професор О'Хара в книзі «Засоби інформації для мільйонів» пише про вміле диктора: «Його повідомлення може виглядати об'єктивним у тому сенсі, що воно не містить схвалення чи несхвалення, але його вокальні доповнення, інтонація і багатозначні паузи, а також вираз особи часто мають той же ефект, що і редакторська думка »...

... Та аномальна сила навіювання, якою володіє телебачення, може послужити симптомом для виявлення більш фундаментальної проблеми - зміни типу свідомості і мислення при переході людства до нового способу отримання інформації, не з аркушу, а з екрану. Незалежно від типу культури, всі розвинені суспільства Нового часу належать до цивілізації книги .. Точніше, до цивілізації читання тексту, виданого друкарським способом. Саме читання надрукованого на папері тексту задає ритм і структуру розумового процесу в культурному шарі всіх країн і з'єднує всіх у пов'язану цими подібними структурами мислення цивілізацію. Цей тип читання і відповідний йому тип мислення - не простий продукт біологічної еволюції мозку. Вони з'явилися тільки на зорі Нового часу в результаті появи друкарства і широкого розповсюдження друкованого тексту. Виник новий спосіб читання - чеpез діалог читача і тексту.

Коли рукописну книгу читав людина Середньовічний (зазвичай колективно і вголос, наpаспев) це не було діалогом - читач, як пілігpім, йшов по тексту до тієї істини, якому була в ньому скритої. Один філософ сказав: так монахи на утpенней молитві очікують заpі, якому освітить чудовий вітpаж Собору. Текст був лабіpінтом, майже іконою - pаспісан художником, без знаків пpепінанія. З ним не можна було споp, його можна було тільки комментіpовать. Тіпогpафія дала новий тип книги, читати її стали пpо себе, перечитуючи, pазмишляя і споp з автоpом. Читач став соавтоpом, читання - твоpчеством.

Сьогодні головним носієм тексту став екрану - ТБ або комп'ютера. Виник величезний надлишок инфоpмации («шум») і огpомное скоpость, що створили новий тип читання без діалогу, читання-потpебления. Текст на екрані побудований як потік «мікpособитій», і це пpивело до кpизисов «макpотекста», роз'яснював світ і суспільство. Швидко набирає силу Інтернет крім розповсюдження екранних текстів відновлює і пряме спілкування людей, але рано давати оцінки тих впливів на суспільство, які стануть домінувати. Поки що в спілкуванні через Інтернет переважає «демократія шуму» з малою дозою рефлексії та діалогу. Крім того, всупереч очікуванням самих розробників мереж, спілкування через Інтернет не зменшує, а посилює відчуження людей. Загалом, те суспільство, що складається при читанні і взагалі отриманні інформації з екрана, називають по-pазному: демокpатія шуму, відеокpатія, суспільство спектаклю і т.д. Але повернемося до питання про те, що сталося при широкому використанні політичної реклами через телебачення.

Глибина змін і суспільства, і типу влади видно з того, що з суспільного життя була усунена сама проблема політичного вибору через зіткнення ідей. Якщо раніше політика передбачала наявність програми, постановку проблем, виклад альтернатив їх вирішення і звернення до інтересів і розуму громадян, то тепер все це замінено конкуренцією образів, іміджів політиків, причому ці іміджі створюються за законами рекламного бізнесу. Формула така: «якщо ти не береш мене таким, який я є насправді, я стану таким, яким ти хочеш мене бачити». Література повна описами того, як політики, охочі охопити різнорідні і навіть протистоять групи виборців, готують кілька рекламних роликів з абсолютно різними, несумісними іміджами ...

... Телебачення персоніфікує соціальні та політичні суперечності, представляє їх не як зіткнення соціальних інтересів і відповідних програм, а як зіткнення лідерів («існування замінює сутність») Програмна риторика витісняється особистісної, політичні дебати стають театром із хорошою режисурою (наприклад, в таких дебатах велику роль здобувають не висловлювання, а мізансцени, жести, зовнішній вигляд) Ті, хто спостерігає ці дебати на телеекрані, входять в роль глядача і втрачають свободу волі і відповідальність громадянина, що робить вибір. Політичні консультанти, які виступають як режисери цих спектаклів, самі можуть взагалі не мати ніяких ідеологічних уподобань і виступають як фахівці з маркетингу. Нерідко після однієї виборчої кампанії отримують контракт від політичних противників «їх» кандидата.

Створення телевізійного образу як головна технологія політичної боротьби мала для культури й у цілому для суспільства страшні наслідки. Кажуть, що «імідж панує над промовою» - відбулася зміна мови в політиці. Мова став таким, що політик може півгодини гладко говорити, але після цього неможливо коротко повторити основний зміст його промови. З політики усувається сама категорія суперечності, конфлікту. Телебачення перетворило політичну мову (дискурс) з конфліктного в угодовський - політик, створюючи свій імідж, завжди обіцяє «співпрацювати з усіма здоровими силами». Таким чином, з політики усунуто будь діалектика. Мова тісно пов'язаний з системою цінностей і, як вважається, виникнення особливого телевізійного мови призвело до глибокої кризи самої категорії цінностей в політиці. Перехід від діалектичного мови до «угодовську» означав катастрофічне збіднення і спрощення політичного життя. Сьогодні на Заході для середнього університетського професора абсолютно недоступний той політичний мова, якою володів грамотний робочий початку ХХ століття ... ».

Простежуючи питання про механізми маніпулятивної залежності (а ми вже можемо говорити про зростання подібної залежності останнім часом), ми повинні звернути увагу на фактичну схильність наших сучасників до подібного роду залежностей.

Ще сто років тому (як, втім, і п'ятдесят, а навіть двадцять) люди в нашій країні цілком уникали тих форм маніпулювання їх свідомістю, які буквально обрушилися на них в наш час. Ми вже розбирали питання зі ЗМІ (ще більш докладно опрацьовано подібне питання в монографії автора про маніпулювання масами) Можна цілком заздрити тому часу. Сучасний прогрес, по суті, одночасно з якимось покращенням життя (умов життя) насправді приносить індивідам набагато більше незручностей і страждання. Мається на увазі страждання в душевному плані. Всі ті муки і терзання, які якимсь чудодійним чином обходили стороною людей у минулому, в сучасному світі все частіше огортають щупальцями свідомість мас. Приводячи до розвитку патології багатьох особистостей, які можуть раніше, бути може, зайняти гідне місце в суспільстві.

Зараз же вони цього стали позбавлені. І виною всьому, як не дивно, науково-технічний прогрес. Причому варто зауважити, що, загалом і в цілому, ми зовсім не прагнемо бути зарахованими в загони антиглобалістів. Зовсім немає. Просто підходячи до аналізу психіки індивіда з неупередженістю вчених, ми знаходимо, що по ряду факторів з кожним роком і десятиріччям психіка зазнає дедалі більше навантаження. В якійсь мірі цим пояснюється процес більш раннього розвитку сучасних дітей (навіть едипів комплекс з часів Фрейда зрушився в середньому з п'яти років до року-півтора років - у особливо розвинених дітей) Та й обсяг інформації, існуючий нині, просто не дозволяє як- то поверхово ставитися до життя, і до знань, які можна (є така можливість) зараз отримати. Особливо з повсюдним поширенням інтернету, коли стало можливим не виходячи з дому отримати інформацію з питання, з будь-яких бібліотек світу, списатися для уточнення питання з будь-яким жителем планети і навіть поспілкуватися з ним в режимі он-лайн (в режимі реального часу, не писати лист і чекати відповідь, а отримати відповідь відразу після відправлення листа, та ін.)

Причому навантаження, що надається на психіку, інший раз непорівнянна з тією інформацією, яку може обробити середньостатистичний індивід. Іншими словами, лише незначна частина індивідів користується інтелектуальними досягненнями сучасної епохи. Тоді як інші, найчастіше, щоб не зазнавати її зайве навантаження - вибудовують своєрідні захисні бар'єри, внаслідок чого, інший раз, отримують інформації навіть менше, ніж могли б отримати, живучи вони на кілька років-десятиліть раніше ...