Сучасний стан змі - плід недоцівілізованності середовища

Сучасний стан змі - плід недоцівілізованності середовища

Головний редактор одного з найбільш адекватних і тверезих сучасних видань - журналу «Русский репортер» - Віталій Лейбін люб'язно погодився відповісти на наші запитання про стан ЗМІ, про відповідальність журналіста, про сенс цієї професії сьогодні.

- Якщо порівнювати ту журналістику, яка була навіть 20 років тому, я не говорю про все попереднє час, все-таки вона дуже сильно відрізняється від засобів масової інформації, що були раніше. Було таке поняття - «як ваше слово відгукнеться». Багато авторів думали про те, як вплине сказане ними на їх читачів, на глядачів, слухачів. Була якась відповідальність. Припустимо, 20 років тому люди думали, в тому числі про те, як вони можуть освітленням якоїсь проблеми вплинути на вирішення цієї проблеми. Зараз же настільки все змінилося, що таке поняття, як репутація, зникло і, власне кажучи, жодної проблеми засобами журналістики вирішити вже не можна. Якщо уявити сучасного середньостатистичного журналіста. Яка його мотивація? Яка його мета роботи в журналістиці? Яка його мета роботи над конкретним матеріалом - стаття це чи телерепортаж?

- Дуже важко і дивно з моєї позиції обговорювати середньостатистичного журналіста. Я взагалі вважаю, що проблема безвідповідальності, про яку ви почали говорити, відбувається через те, що корпорація журналістів дуже неплотная і всі один одного (не тільки суспільство, але й журналісти) вважають не тільки ошуканцями, непрофесіоналами. Коли мене запитують про середньостатистичну журналістиці, обманюють журналісти чи не обманюють, відповідальні або безвідповідальні, я вважаю, що незважаючи на громадську думку, яка підтверджує, що журналістика досить багато бреше, я зі свого боку можу сказати, що люди, з якими я працюю, в основному щирі. Я знаю досить багато людей, які безумовно є професіоналами і щирими людьми.

- Власне кажучи, ми тому до вас і звернулися, що ваше видання вибивається з ряду.

- Ми зараз будемо проводити дослідження про репутацію людей за професіями. Воно називатиметься «Найавторитетніші люди Росії», але ми вважаємо, що публічні авторитети - зовсім не те, що зазвичай створюється в світі і в громадській думці, і набагато більш точно заміряти репутацію авторитету можна через професійні середовища. Наприклад, лікарі краще знають найавторитетніших лікарів, в тому числі і з моральної точки зору, які несуть етику професії, ніж здається з публікацій преси.

Ми починаємо робити таке ж первинне дослідження з журналістського середовища. І ми без праці знайшли 20, а можемо знайти і 100 чоловік, які несуть етику професії. Не можна сказати, що наші автори якісь унікальні. Думаю, що в середовищі ЗМІ одним з безумовних авторитетів є Гуревич, головний редактор газети «Время новостей». Є безліч людей, які просто еталон професіоналізму та професії. Ця ідея все лаяти, «що не подивишся, - як казав Воланд, - того у нас немає», вона нам заважає побачити найцікавіше. Найцікавіше - те, що незважаючи на важкі умови економічного виживання вільної преси, у нас, тим не менше, існують блискучі зразки вільної, щирою журналістики.

- По-перше, ми говоримо не про окремих персонажах. Ніхто не сперечається, що існує 100 чоловік найбільш авторитетних, 100 осіб, у яких авторитет зі знаком мінус. Але це все зокрема. Ми говоримо про явища. В принципі, ми могли б розвинути те, до чого ми підійшли в кінці, - є якісь умови, які заважають робити чесну і розвиваючу споживача інформацію. Але ви просто не хочете говорити? Ми закриваємо перше питання?

- Я поясню, що я хочу говорити, а що не хочу. Я можу відповідати на просте пряме запитання: як я оцінюю ситуацію, яку журналістику я вважаю поганий і гарною, але на конкретних прикладах і фактурою. А говорити, хто такі журналісти в масі? Я як професіонал повинен говорити, що журналісти в масі - це прекрасні професійні люди. Безвідповідально говорити про масу. Все одно, що говорити - всі росіяни - п'яниці, а всі американці - рвачі. Це безвідповідальне судження. Я можу відповідати на питання, на яке я можу відповісти відповідально.

- Добре, ви сказали, що всі журналісти - прекрасні люди. Тоді наступне питання. Чому при таких прекрасних журналістах такі паскудні ЗМІ у нас? Чому неможливо дивитися телевізор, чому якщо я відкриваю середньостатистичний журнал, то у мене виникає образ читача - аморальний збоченець, який вважає абсолютно нормальним: зраджувати дружині, скільки завгодно блудити, обманювати державу і ближніх. Чому ж тоді ці прекрасні журналісти роблять таку огидну інформацію?

- Мені здається, що журналістика є способом розмови товариства з самим собою. У ній має бути якась кількість ключових персонажів, які створюють етику і мораль у суспільстві. Але ми в дивній історичної ситуації: наша думка рівно відповідає її станом, воно вказує на нашу історичну проблему. Через те, що в якийсь момент країна відмовилася від будівництва Радянського Союзу і комунізму, що в той час було виправданим кроком, бо всі вже зрозуміли, що ці цінності лицемірні і в них ніхто вже не вірить, країна спокусилася різними спокусами волі. Можливо, цей експеримент спокуси свободою за старою російською звичкою зайшов далі, ніж в будь-якій іншій країні, бо ми все намагаємося спробувати по максимуму. Вони розсунули межі всяких моральних, етичних, ідеологічних та інших обмежень до досить широкого межі. Протягом 1990-х багато людей пережили ситуації, коли через гроші валилися дружби, сім'ї, люди позбавлялися мети і сенсу життя. Але зрозуміло, що цей період закінчується ...

Зараз дивне таке враження справляє наша масова преса, бо вона опинилася між двох стільців: з одного боку, ми вже все спробували і зрозуміло, що є попит і всі розуміють значення цінностей і якихось моральних норм. Уже всім зрозуміло, що свобода, з одного боку, - це не вседозволеність, з іншого боку - і не усвідомлена необхідність, а прямо за Гегелем - усвідомлена необхідність бути вільним, тобто це річ, яка вимагає великих зусиль.

Якщо переходити до конкретики, наприклад, наскільки я розумію, частина вашої мови пов'язана з таким каналом, як НТВ, який з одного боку, належить державній компанії, з іншого боку, він працює на самий низькоякісний попит. Низькоякісний, в тому сенсі, що можна дивитися, не замислюючись, те, що проковтуєш поза всяких рефлексів - кримінальну хроніку і все, що ми називаємо жовтою журналістикою. Мені здається, що проблема цього та інших державних каналів в тому, що все-таки важко бути одночасно державним, тобто живуть за допомогою грошей платників податків або найбільших партій держави, а з іншого боку, робити вигляд, що ти - людина, яка живе на вільному ринку.

Мені здається, що ця ситуація довго не протримається. З одного боку, у нас буде якась кількість каналів, які працюватимуть на самі низинні рефлекси суспільства. З іншого боку, якісь з державних каналів мають стати «суспільним телебаченням», тобто телебаченням, яке буде контролюватися суспільно-опікунською радою, де будуть впроваджені якісь норми інформаційної політики. Будуть канали державні, які будуть просувати інтереси держави. Відбуватиметься диференціація: вони стануть менш однаковими, в тому сенсі, що не пропадуть ніколи канали та газети, які роблять жовту інформацію, тому що тільки ханжа буде вважати, що це річ, яка безумовне зло. Насправді, будь ханжа першим в інтернеті клацне на жовтий заголовок, просто тому, що вони викликають рефлекс клікання.

У нас ситуація недоцівілізованності середовища. Це означає, що не поставлені жорсткі поняття і кордони між різними частинами функціонування. У нас все телебачення напівдержавне-полужелтое, а має бути жовте, державне, суспільне, культурне, щоб був вибір.

Рівно так розвивається і наш споживчий ринок. Спочатку завезли черевики з Італії, і вся країна переодяглася в черевики з Італії. Потім раптом стало зрозуміло, що хтось хоче черевики радянського виробництва, хтось - китайського, хтось - англійської, і ринок почав диференціюватися. Так і з пресою. У ній виникнуть і вже виникають сектора, які будуть адресовані різним читачам. Активно розвивається, наприклад, православна преса, хоча, здавалося б, людей, які воцерковлені, не так багато в порівнянні з людьми, які люблять читати про Аллу Пугачову. Але й цих людей багато, це все одно мільйонні аудиторії.

- Ви знайомі з журналом «Фома»?

- Відмінний журнал. Журнал «Фома» я давно не читав, але півтора роки тому мені він здавався абсолютно блискучим.

Мені здається, те, що ви описуєте як проблему, це проблема не людей і не деморалізації, це проблема недоцівілізованності. Тобто, організаційна проблема. У тому сенсі, що організаційно можна вирішити. Люди, які будуть бачити місію в тому, щоб витягувати брудну білизну знаменитостей, матимуть роботу. І ті люди, які будуть бачити свою місію в тому, щоб влаштовувати діалог із суспільством, матимуть роботу. І ті люди, які будуть бачити свою місію в тому, щоб проповідувати якісь цінності, теж матимуть свою роботу. Просто це будуть різні видання та різні канали.

- Ви сказали, що є різні групи глядачів, споживачів інформації, яким потрібні різні видання. Якщо з дугою боку, подивитися на самі видання, все-таки ми бачимо, що більшість з них - жовті. Якщо порівнювати попит і споживання, можна подумати, що у нас більшість суспільства - таке, тобто зацікавлена в низькопробної інформації. Як ви самі вважаєте, яка частка людей, зацікавлених в якісній і більш-менш доброї інформації? Для прикладу можна згадати фільм «Острів», якому пророкували комерційну невдачу, а він мав приголомшливий успіх. Виникає думка, а може бути насправді, попит на доброту, чесність, глибину набагато більше, ніж ми думаємо?

- Я думаю, безумовно, ми пройшли період, коли вважалося, що головне - виживання, головне - прогодуватися. А коли це перестає бути базовою проблемою - прогодувати себе і сім'ю, то природно, що виникають різні смішні питання: хто я такий, як влаштований світ, куди йти. І виникає попит на цінності.

Фільм «Острів», мені здається, це попит не на доброту, а на розуміння, хто ми такі, що ми за культура і заради чого ми всі разом живемо. Мені здається, коли ми проектували свій журнал, ми виходили з наступного: звичайно, в той момент, коли ринкові відносини в Росії тільки починалися, то єдина форма тижневика - це бізнес-тижневик, спрямований на тих, хто працює з грошима, заробляє гроші і цікавиться економікою, тому що це була ключова проблема. Це і залишається ключовою проблемою, але не для такої великої кількості людей, для яких ключова проблема - це, грубо кажучи, навіщо жити і навіщо Росія, зокрема. Тому вважали, що можна з такого економічно-практичного мови обговорювати життя в країні і це буде затребувано.

Інша справа, що в цьому, як і з черевиками, все-таки залишається проблема економічного розвитку. Коли попит на черевики дуже маленький, дешевше завезти один сорт черевик. А коли споживчий ринок зростає, тоді можна задовольняти приватний попит, найвибагливіший. Ми просто зрозуміли, що після 10 років відносного благополуччя, зростання ВВП і реальних доходів населення, люди не тільки замислюються, що таке Росія і в чому сенс існування, але й здатні грошима за це проголосувати, тобто, купити журнал, наприклад.

Думаю, що проект типу нашого в 1996 році був би неможливий просто за грошовими підстав. І те ж саме відноситься до переважання жовтої преси в секторі, який орієнтований на кінцевого споживача, тому що коли у тебе попит маленький, єдина можливість отримати масову аудиторію - це працювати на зону максимально широкого інтересу, майже гіпнотичного: секс, страх. Базові рефлекси людини притаманні кожній людині, на відміну від більш складної конструкції, що вимагає роздуми, що свідомо звужує попит. Тому зрозуміло, чому перший на масового споживача вийшла жовта преса. Це всюди так, тут немає специфічно російської ситуації. Скрізь, де ринок маленький, потрібно вперше знімати наймасовіший шар.

Інша справа, це не єдине якість пристрою нашої преси. Друга частина видань працює на рекламу. Наприклад, журнал «Експерт», газета «Коммерсант». Вони в першу чергу, прибуток отримують від продажу реклами, тому їм не так важлива масовість, їм важливо, щоб аудиторія була з високими доходами.

У нас ситуація інша, у нас все одно зараз більша частина грошей - це реклама, але ми прагнемо, щоб баланс між доходами від продажу журналу та доходами від реклами вирівнявся, тому що ми більше хочемо залежати від споживача, але споживача більш високої якості, ніж жовта журналістика.

- Тобто така позиція журналу - це не стільки особливість особистості редактора, скільки спочатку свідоме позиціонування?

- Для мене маркетингові міркування і змістовні - тільки різні мови одного і того ж. Що первинне: те, що ми хочемо робити таку журналістику і на неї є попит або на неї є попит і тому є сенс робити таку журналістику. Напевно, для нашого відділу маркетингу важлива маркетингова складова, а для мене важливо, що я хочу робити таку пресу і розумію, що вона буде затребувана.

- Тобто, простіше, був такий маркетинговий розрахунок, що знайдеться така аудиторія, для такого погляду?

- Так, безумовно, це бізнес-проект. А якщо не бізнес-проект, то що, субсидування, державні гранти брати? Не цікаво.

- Отже, був певний розрахунок. Наскільки він втілився в життя не з точки зору прибутковості, а з точки зору виходу на аудиторію, масовості?

- У нас аудиторія, безумовно, зростає. Ми, мабуть, один з найбільш продаваних журналів в Росії вже зараз, наскільки ми володіємо інформацією про продажі інших журналів. Але звичайно, це ще далеко не те, що ми хочемо. Через 3 роки після запуску у нас був план вийти на реальний тираж 300 000 примірників. Нам потрібно мінімум в 2, а краще в 3 рази збільшити реальну продаж. Думаю, що ми цього доб'ємося.

А з іншого боку, зрозуміло, що ми тут впираємося в якусь загальну проблему - в способи доставки продукту споживачеві, тому що це здається найголовнішою проблемою.

- Є така думка, що люди менше купують пресу, більше читають Інтернет.

- Це явище досить сильно обговорюється нашими німецькими колегами: зростання Інтернет-аудиторії величезний на тлі деякого падіння в десятирічному кроці тиражів друкованих версій. Але для нас, боюся, це поки не проблема, на жаль, можливо, тому що «Штерн» відзначив падіння з мільйона примірників на якусь кількість відсотків, а ми хочемо тільки через рік вийти на 300 000. У журналу «Тайм» відвідуваність аудиторією Інтернет-версії - 10 мільйонів чоловік у всьому світі. У нас тільки у Яндекса може бути таке. Резерв можливого зростання Інтернет-преси та друкованої преси величезний, якщо зростатиме наш внутрішній споживчий ринок. До стелі ще йти і йти, і тільки дійшовши до деякої межі, ми побачимо такий феномен, як конкуренція з Інтернет, а до цього - не побачимо.

- Чи важко було знайти журналістів саме під цю концепцію, тобто здатних більш-менш глибоко розглядати питання?

- Коли ми, проектуючи журнал, вперше намалювали план журналу, який ми хочемо бачити, і обговорювали з різними колегами, один наш колега, Олександр Привалов, науковий керівник та експерт, сказав, що хороший план номера, питання тільки, хто це все напише. Дійсно, ми дуже турбувалися з цього приводу. Занепокоєння дуже швидко закінчилося, як тільки ми стали реально працювати і пробувати різних людей. І виявилося, що швидко знаходяться люди, яким цікава справжня репортерська - дуже жива і щира журналістика. Просто тому що у репортерської професії є шарм, вона має професійну привабливість: ти дійсно щось дізнаєшся, їдеш, перетинаєш якісь соціальні кордони, потрапляєш в гарячі точки, щось знімаєш. І чим складніше внутрішня романтична професія, тим більше знаходиться людей, які готові займатися цим, а не переписуванням якихось текстів, де чужі слова.

Важливо відразу було задати рівень, на самому початку показати зразки жанру, з тим щоб всі інші співробітники і все навколо побачили, чого ми хочемо. Як тільки це сталося, великої проблеми з наявністю блискучих авторів уже не було. Мені здається, число щирих людей, які хотіли б у нас працювати, перевищує наші можливості працевлаштування в значній мірі. Звичайно, завжди є кадрова проблема, у всіх сферах, але я підтверджую, що одні з наших найщиріших читачів - це регіональні студенти-журналісти, які прагнуть бути автором такого журналу, як наш. Це задає досить високу планку і створює правильну середу зсередини.

- Є така, на мій погляд, проблема як молодість. Я сам працював журналістом відразу після інституту, і звичайно людина може писати талановито, дар дається від народження. Наскільки здатний молодий чоловік усвідомити все правильно? Я сам пам'ятаю, скільки помилок я зробив-я неправильно розумів ситуацію, звинувачував не тих людей у своїх матеріалах. Мені соромно за багато речей. Як у вас, молоді автори або більше середнього віку?

- У нас є досить досвідчені автори, є молоді, але проблема такого шапкозакидування і безвідповідальною заліхвастості звичайно існує завжди. Просто тому що для того щоб прийти до тями, потрібно прикладати зусилля, а для того щоб щось зробити на емоціях чи на першій підозрі, зусиль потрібно менше, цей інтерес тебе захоплює.

Нас теж досить часто заносить. Є речі, які можливо, не потрібно було робити так, але я вважаю, що досвід приходить не тільки до людини, але і до видання, і деяка мудрість вона має властивість накопичуватися, якщо спеціально про це думати. У кожному разі, ми намагаємося обговорювати ключові матеріали і найнебезпечніші моменти з точки зору виваженості та справедливості. Сперечаємося, але в будь-якому випадку, ми працюємо довго і вважаємо, що з плином багатьох років станемо по-справжньому масовим виданням і тому у нас і читач досить молодий, в якійсь певній своїй частині, і письменники наші досить молоді, і в цьому сенсі ми прагнемо дорослішати разом.

- А чи є у вас якийсь образ читача? Кожен товар позиціонує себе на певного споживача. От який у вас образ читача? Може бути, не тільки у віковому та економічному плані, а й у людському.

- Ми це обговорювали прямо з нашими читачами на самому початку видання. Ми вважаємо, що є таке нудне визначення «активний клас». Змістовно це означає наступне: це люди, які внутрішньо вільні, в тому числі, економічно незалежні від держави. Це не означає, що бюджетник не може бути таким, але блискучий лікар незалежний завдяки тому, що він професіонал. Якщо у нього буде конфлікт з цим облздраві, він все одно знайде, де працювати і його не зможуть вигнати, тому що він блискучий лікар, і це всім відомо. І ми стверджуємо, що ті люди, які внутрішньо незалежні й активні, вони володіють одним загальним досвідом. Загальний досвід полягає в тому, що, принаймні, один раз після розпаду Радянського Союзу наш читач змінив своє життя тим чи іншим способом. Зробив своє життя. Не сидів і чекав, поки по ньому прокотиться каток кризи і депресії, а міняв професію, професіоналізувався, міняв життя, їхав-приїжджав. А також молоді люди, які мають на увазі, що вони не підуть по накатаній соціальної колії, а готові брати відповідальність за своє життя на себе.

Активний клас не в сенсі економічно активний, а в сенсі соціально активний, вони змінювали соціальний осередок. Таких людей взагалі досить багато в Росії, це наша відмінність огляду на те, що у нас всі соціальні осередки були зруйновані геть, і досить багато людей вимило у вільне плавання. Якщо блискуча людина в радянський час, наприклад інженер або вчений, міг просунутися від посади до посади, від ступеня до ступеня або робітник на заводі міг по 20 років існувати, то зараз масове явище зовсім інше. Люди часто змінюють роботу, часто змінюють спосіб життя, багато хто прийшов до віри, пішли від віри. Це досить напружене і внутрішньо цікавий час для людей, які намагалися зрозуміти, як жити.

Мені здається, наш активний клас, по-перше, багатомільйонний, по-друге, це і є реальна соціальна опора майбутнього. Це люди, яким важко нав'язати якесь певне думка, загіпнотизувати їх, тому що взагалі-то вони у своєму житті кілька разів виходили з гіпнозу, в тому числі свого, чужого. З одного боку, вони досить бачили і пам'ятають Радянський Союз і пострадянський Союз, пам'ятають себе до змін і після змін. Вони бачать, що світ змінюється і що людина може його міняти сам. Ми розраховуємо на читача, який оцінить, що ми до нього звертаємося без ідеологічного диктату, як до людини, яка може оцінити наше репортерське дослідження, просто тому що багато чого бачив сам. А це у нас вся країна така, тобто вся країна бачила, принаймні, два укладу життя, мінімум дві історичні епохи, бачила відносність багатьох цінностей і шукає нові.

- Та молодь, яка є значною частиною нашої аудиторії та, зокрема, цього сайту, вона мені здається, все-таки не настільки вільна, як ви говорите. Вони вважають навпаки, що зараз вже настільки інший час, зараз вже нанотехнології, тому все, що було до цього - все неправда. Тому всі автоматом відмітається. Тому, що ви розумієте під свободою? Мається на увазі психологічна свобода?

- Я маю на увазі те, що якщо марксистски міркувати, людина не може бути вільний від суспільства, а конкретно він займає зазвичай в суспільстві якусь конкретну соціальну осередок. Він може бути пролетаріатом, чиновником, ще кимось. І ця комірка диктує йому, а не сам він диктує. Він потрапляє в неї часто від народження, а іноді за освітою і в цілому рухається далі разом з цією осередком. А оскільки у нас країна і соціальна структура були зруйновані, то наявність цих осередків виявилося недостатнім, їх просто не було, і тому багато людей опинилися в порожнечі. Деякі впали в депресію, а деякі змогли організувати навколо себе якусь життя. Мені здається, що так, це внутрішня свобода, в тому сенсі, що це свобода до формування власного способу життя, власних цінностей.

- Ви спостерігали за проектами Сергія Мостовщикова «Велике місто», «Столиця»?

- Так, але в «Великому місті» не тільки ж Мостовщиков був ідеологом. «Велике місто», по-моєму, переживав різні етапи. Зараз у нього досить хороший етап.

- Я його бачив тільки в той період, коли він був мостовщіковскім. Вам не здається, що є якась схожість між його виданням і вашим, за винятком надмірного гумору?

- Безумовно, так. Мені здається, взагалі відбувалося якесь накопичення журналістських ідей і кваліфікацій, яке просто повинно було вилізти в деякий журнальний і такий видавничий бум останніх років. «Велике місто» - блискучий проект. Він багато в чому схожий підходом, але він такий огляду на те, що він поширювався в кафе безкоштовно, він такий радше дозвільний в більшій мірі, ніж ми. Не націлений на задоволення деякої безумовної базової потреби. Ми вважаємо, що ми працюємо все-таки на базову потребу, на розуміння того, в якій країні ми живемо і в якому світі, а «Велике місто» - більш дозвільний проект, але, по-моєму, блискучий. Вони, до речі, збираються продавати свій журнал, не поширювати його безкоштовно, що означає, що у них зміниться і зміст теж, тому що одна справа - отримати прикольну штуку безкоштовно і порадіти, як добре зроблено, і інша справа - зробити продукт, який буде сприйматися як обов'язковий до покупки, як пакет молока, як буханець хліба.

- Ви кажете, що хочете задовольняти таку базову потребу, як розуміння в якій країні, в якому світі живе людина. Ви не хочете хоча б частково зайнятися задоволенням не менше, а може і більше базової потреби, як розуміння людиною самої себе, тобто все-таки сорочка не так близько до тіла, як ти сам і твої близькі люди. Адже, мені здається, ви і про людину теж пишете.

- Так, напевно. Просто питання «хто я» володіє таким ступенем інтимності, що це єпархія художньої літератури та поезії, або в полегшеному вигляді - єпархія психологів і психологічних журналів. Але в тій мірі, в якій ми розповідаємо про героїв, які зробили щось у своєму житті, звичайно, ми розповідаємо про і людину взагалі, тому що тут виникає антропологічний питання - як можливо, що людина таке зробив.

- Є така тема як критика. Так, ми розуміємо наскільки в нашому суспільстві все нездорово. Критикувати складно. Тебе або вб'ють або не почують або, швидше за все. Або і те, і інше одночасно може статися. Твій читач не зверне уваги на це, а той, про кого ти написав, він тебе за це покарає. Як з цим бути і яка роль критики в розумінні? І де тут міра в почутті доцільності та обережності?

- Неможливо зробити репутацію і підтримувати своїх читачів і героїв своїх публікацій в тонусі, якщо ти не пишеш досить жорстко час від часу, якщо ти не пишеш гостро. Це перший пункт. Другий пункт - у цій гостроті повинна бути, природно, розумність. Є кілька простих прийомів, які можливо, повинні бути цікаві різним журналістам. Один із прийомів полягає в тому, що ти якщо пишеш про корупцію в якомусь з відділів міліції, то непогано б цю публікацію негайно переслати начальству, службі власних розслідувань, з тим щоб продемонструвати, що ти не проти корпорації працюєш, а проти конкретних зловживань . Завжди знаходиться місце, з ким можна співпрацювати, повідомити, що ми відкрили таке-то злочин.

Зрозуміло, що повинна бути досить щільна юридична експертиза. Головне - розуміти, що який би жах ти не розповідав, все одно варто задавати собі питання - а де ж позитивний виклик, що можна зробити? А перед цим поставити ще більш важливе питання - не нашкодити ти людям, які абсолютно ні в чому не винні.

- А як бути з критикою верхівки влади, коли вже нікуди послати матеріал?

- Я думаю, що зараз ситуація трохи змінилася. У нас з'явився новий президент. Багато переживали як же так, раніше можна було уряд критикувати, але не президента, а тепер не можна і уряд, і президента. Це вже деякий перебір. Але зараз зрозуміло, що цілком можна критикувати і уряд, і Путіна, якщо це робити досить змістовно.

Не можна зовсім без критики. З іншого боку, якщо йти на досить жорстку критику верховної влади, то треба все одно якимось чином собі вважати і всім своїм контрагентам показувати, що ти не проти країни, а проти дій конкретного чиновника чи конкретних дій вищої влади, але ти не кличеш на барикади. Якщо цю інтонацію зберігати, то можна досить багато розповісти. А це ж і не морально до того ж - закликати на барикади. Ця постійна і несправедлива критика - теж недобре.

- Така тема - корупція. Влада пропагують якусь боротьбу з корупцією, але всі розуміють, наскільки там все уражено цим лихом і немає сміливості у преси у висвітленні цієї теми.

- Є така «Нова газета», яка може дозволити собі все. Ми знайомі з головним редактором, Муратом, він переживає. Це ж кошмар, коли в тебе величезна кількість журналістів за ці 20 років просто вбили. Це перше. Друге - для нас «Нова газета» - це як раніше говорили «шизо», в тому сенсі, що в ній немає ніякої конструктивності. Але все одно, наявність такої преси дуже добре і корисно, тому що вона говорить про те, що все-таки в деякій локальній області можна дозволити собі все, будь-яку критику.

Було навіть таке шалене видання, яке писало про нібито весіллі Кабаєвою і Путіна, і після цього було закрито. Це показник, до якою шаленою ступеня нападок на центральну владу можна собі дозволити в нашій пресі.

- Це скоріше просто жовтизна напевно.

- Так. У нас не на масових каналах дозволено дуже багато чого. Але я як редактор вважаю, що треба 300 разів подумати, щоб не нашкодити країні. Наприклад, нам відразу після війни в Осетії багато осетинські колеги скинули багато фактичного матеріалу про якусь корупції. Ми вважали, що відразу після війни або в процесі війни публікувати такий матеріал є грою проти своїх. Але потім, коли події там закінчилися, ми, звичайно, опублікували все, що знали. Треба зберігати певну ступінь розумності, щоб не зіграти проти своєї країни.