Атеїзм під нафталіном

Атеїзм під нафталіном

Чи думав хто в хрущовські часи, коли називалися конкретні дати повного торжества безбожництва, що в XXI столітті атеїстам доведеться займати кругову оборону?

Що не кажи, їм зараз нелегко. Держава більше не фінансує боротьбу з релігією, науковий атеїзм не викладають в інститутах, мільйони людей, познайомившись нарешті зі Святим Письмом, прийшли до віри ... Але, ймовірно, атеїзм весь цей час теж не стояв на місці - розвивався, накопичував докази? Про останні досягнення атеїстичної думки я сподівалася дізнатися з інтерв'ю, яке дав "Независимой газете" голова атеїстичного суспільства Москви ("АТОМ") Олександр Крайнєв.

І була сильно розчарована, виявивши до болю знайомі аргументи в стилі Остапа Бендера і зарізаного трамваєм Берліоза, за допомогою яких колись у школах формували світогляд майбутніх будівників комунізму. Спасибі, хоч про космонавтів, що не виявили Бога на навколоземній орбіті, на цей раз мова не йшла ...

Причому, судячи з іншим публікацій, саме такого роду переконання лежать в основі "символу віри" сучасного атеїста. А тому, напевно, має сенс їх обговорити.

Перш за все, будь-який поважаючий себе критик релігії обов'язково згадує інквізицію і хрестові походи. Хоча, якщо рахувати злодіяння і взагалі негідну поведінку християн аргументом проти християнства, то, може, й від медицини в такому випадку слід було б відмовитися? Тому що:

а) лікарі у фашистських концтаборах робили досліди над людьми, а в радянських "психлікарнях" мучили дисидентів;

б) серед медиків зустрічаються шарлатани і хапуги-і

в) навіть найкращі лікарі іноді помиляються. І медицина, і релігія покликані зцілювати і повертати до життя.

Можливо, варто судити про них по успіхам, а не падінь?

Наступна претензія до релігії - те, що в Бога закликають вірити, замість того, щоб довести Його існування. На думку А. Крайнєва, наука, що оперує чіткими доказами, і "сліпа віра" несумісні, і тому серед справжніх вчених віруючих майже немає. Зрозуміло, Ньютон, Паскаль, Фарадей і ще маса народу в розрахунок не приймаються - вони жили давно і були недостатньо освіченими.

Насправді ж саме Біблії європейська наука була зобов'язана своїм процвітанням. Ось індусів, наприклад, мало цікавила зневажена матерія - адже вона, на їхню думку, не більш ніж міраж. А сучасним ученим доводиться відбиватися від питань в стилі "Матриці": що таке реальність і звідки вони знають, що правильно її сприймають (а вже тим більше - розуміють). У вчених-християн таких проблем не виникало: вони вірили, що створені за образом і подобою Творця, а значить, здатні зрозуміти закони, за якими побудовано Його творіння.

Але повернемося до доказів буття Божого. Як ви думаєте, що могло б переконати скептика? Явище Бога прямо в лабораторії? Як відомо, Бог нематеріальний, а значить, матеріальними приладами (і нашими органами чуття) Його "виміряти" неможливо. Причому не тому, що Він ефемерний і невловимий, а тому, що ми занадто слабкі. Нам не можна дивитися на сонячне затемнення або на спалах ядерного вибуху - як же ми можемо побачити Бога, який "живе в неприступному світлі"? Значить, все, що нам доступно - тільки знаки, натяки, знамення. А їх завжди можна витлумачити по-іншому.

Що таке, скажімо, відповіді на молитви? З точки зору невіруючого - випадковість чи самонавіювання. Навіть якщо відбулося явне чудо, його завжди можна списати на невідомі сили природи.

Наприклад, є тисячі свідчень про чудесні зцілення, підтверджених медичними дослідженнями (я сама знаю людей, з якими це сталося). Ну що ж, заперечать мені, багато таємниць містить в собі людський організм!

Проблема в тому, що докази нічого не змінюють. Колись Христос сказав, що людей, які не хочуть вірити, що не переконає навіть воскресіння з мертвих добре знайомої людини. Тому зазвичай Бог нікому нічого не доводить і не втручається в природний хід речей. Але іноді, в особливі моменти історії, бувають і винятки. Так от, якщо вам пощастить при цьому бути присутнім, а потім ви спробуєте розповісти про диво іншим - будьте впевнені, більшість людей вважатиме вас брехуном або божевільним.

Приблизно так йде справа з розповідями про життя Христа. Не будь в Новому Завіті чудес, абсолютно всі визнали б його достовірним історичним документом. Він відповідає всім необхідним критеріям, але ... "Цього не може бути, тому що цього не може бути ніколи!" - Твердять критики. Тобто, з одного боку, від Бога потрібно явити себе, за логікою речей, в чомусь надприродному, з іншого - коли Він це робить, все оголошується міфом, колективної вигадкою темних і легковірних людей.

Хоча при уважному читанні стає ясно, що апостоли були скоріше людьми практичними і недовірливими, а в доказах потребували не менше, ніж сучасні скептики. Можна, правда, обьявить легендою не лише Христа, а й апостолів, а заодно і всіх християн першого століття. Але це вже говорить або про некомпетентність в даній області, або про зневажливе ставлення до фактів.

Як не дивно, люди, так прискіпливо відносяться до Євангелія, при цьому наївно вірять в абсолютно немислимі речі - лише б вони узгоджувалися з їх світоглядом. Ще один привабливий атеїст, французький письменник Ерве Базен, у своїй книзі "У що я вірю "писав, що єдиним серйозним доказом буття Божого була б нездатність вчених пояснити походження життя. Але, продовжує він, адже вони вже майже все пояснили - Опарін там, досліди Міллера та інше ...

З глузду з'їхати! Ні, ну чому всі вважають, що знають біологію? Ви пам'ятаєте, як її зазвичай "проходять" у випускних класах? А між тим всі виходять зі школи з невиразним враженням, що наука вже знає, як виникло життя. Та нічого вона не знає! Гіпотеза Опаріна давно застаріла, але нічого краще не прідумано- досліди Міллера визнані непереконливими, і, що докладніше вивчається це питання, тим більше виникає складнощів. Наука в глухому куті ...

Звідки, наприклад, взялася спадкова інформація? Імовірність випадкового синтезу необхідної для життя молекули ДНК (або РНК) - приблизно 1 подія з 10 в ступені 600000. Нічого собі цифра! Та якби Всесвіт існував 100 мільярдів років, і в кожну мікросекунду на ділянці простору розміром з 1 електрон відбувалося 1 подія, то за цей час їх набралося б "всього лише" 10 в ступені 150!

Але залишимо математику. Зрештою, теорія ймовірностей не призначена для доказів. Інша точна наука - хімія - ставить на шляху мимовільного виникнення життя кілька конкретних заборон. І те, що ці дані не всім відомі і містять нудні формули, не робить їх менш реальними. Зацікавлені можуть прочитати про це в книгах з креаціонізму, я ж наведу лише один аргумент з цієї області. Як відомо, досліди з мимовільного синтезу органічних речовин проводилися за відсутності кисню, тому що цей агресивний окислювач звів би всі зусилля до нуля. Але в земній-то атмосфері він насправді був, а значить, ні про яке самозародження життя не могло бути й мови.

Виходить цікава ситуація: ті, кого не влаштовує, що втілений Бог міг ходити по воді і воскрешати мертвих, насправді вірять, що в якусь епоху мати-природа сама порушила свої закони, щоб у перспективі отримати нас, коханих.

Ще один улюблений аргумент супротивників релігії: "віра - доля слабких" (так, до речі, і називається інтерв'ю з головою московських атеїстів) - сильні духом в такий підпірці не потребують. А титани віри від апостола Павла до матері Терези - це так, винятки, що підтверджують правило. Іронія в тому, що сам А. Крайнєв згадує Войно-Ясенецького, який мав мужність протистояти сталінському режиму і проніс свою віру через табори. І таких прикладів безліч. Чомусь у "слабаків", які потребують милицях віри, в екстремальних умовах вистачає сил не тільки залишатися людьми, а й підтримувати оточуючих.

З іншого боку, щось у цьому є. Щоб стати християнином, не потрібно спати на цвяхах, гнути п'ятаки пальцями і ложки - думками. Христос дасть Свою благодать любому - і каліці, і злочинцеві, і неписьменному дикуну, і невротика-інтелігента. Я й сама щось шукала Бога, бо потребувала підтримки. Але за ці роки християнство зробило мене сильнішим і прищепило смак до істини. І зараз, якби я знайшла неспростовні аргументи проти моєї віри, то не стала б триматися за явний обман. Однак з доказами якось рідкувато. Арсенал доводів, якими оперують атеїсти, задовольнить лише дуже невимогливу публіку.

Можна сперечатися про шкоду або користь сліпої віри. Але хто сказав, що сліпе невіра краще?

ateismy.net